Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9583/07-С1 Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суд обоснованно исходил из допущенных заявителем нарушений порядка привлечения истца к ответственности, выразившихся в неизвещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9583/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу N А47-3790/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Парфенова Оксана Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.12.2006 N 646 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о нарушении управлением процессуальных требований, установленных Кодексом, при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности в павильоне "Олеся", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, д. 4 "А", и киоске "Олеся", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземского, д. 22.

В ходе проверки установлены факты нарушения учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В частности, установлены следующие нарушения в киоске "Олеся", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземского, д. 22: эксплуатация светильника со снятым рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); первичное средство пожаротушения не имеет порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (п. 16 Приложения N 3 ППБ 01-03).

По результатам проверки управлением составлены протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 N 646 и вынесено постановление от 07.12.2007 N 646 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 1500 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения управлением существенных процессуальных требований, установленных Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств извещения предпринимателя либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении управлением не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2006 N 646 присутствовала Мажникова О.П., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2006. Однако указанная доверенность не содержит указания на право Мажниковой О.П. представлять интересы предпринимателя в конкретном административном деле, а определяет общие полномочия на представление интересов предпринимателя во всех государственных и муниципальных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления.

При таких обстоятельствах наличие общей доверенности Мажниковой О.П. на представление интересов предпринимателя без указания в ней на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения предпринимателя не является.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 N 646 составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя также рассмотрено с участием Мажниковой О.П., действовавшей на основании общей доверенности от 05.06.2006, в которой не содержится указаний на ее полномочия участвовать в конкретном административном деле. При этом в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение управлением процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.12.2006 N 646 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу N А47-3790/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.