Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9575/07-С1 Арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства публикации им сообщения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, копии реестров требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, а также иные необходимые сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9575/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 по делу N А07-4483/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.04.2007 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Иванов С.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами правил территориальной подведомственности спора, а также положений ст. 2.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2006 по делу N А26-3818/06 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (далее - предприятие, должник) введена процедура наблюдения. Определением от 19.06.2006 временным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

В ходе проверки, проведенной управлением на основании поступивших в его адрес определений Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2006, 29.11.2006, 28.12.2006, 26.01.2007 по делу N А26-3818/06, а также жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция), установлен ряд нарушений арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций временного управляющего предприятия.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 08.02.2007 N 00011007, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, подтверждается обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24, 25 Закона арбитражный управляющий обязан надлежащим образом исполнять возложенные на него Законом обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2006 арбитражный управляющий был обязан в срок до 27.10.2006 представить в суд информацию о публикации сообщения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, копии реестров требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, а также иные сведения, предусмотренные Законом. Названное определение временным управляющим исполнено не было, им заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду установления у предприятия признаков отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2006 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 29.11.2006.

Временный управляющий обязан был документально подтвердить вывод об отсутствии должника.

В судебное заседание от 29.11.2006 арбитражный управляющий не представил указанные документы и вновь заявил ходатайство о прекращении дела о банкротстве предприятия. Определением от 29.11.2006 суд отложил рассмотрение дела до 27.12.2006, обязав временного управляющего исполнить определение суда от 30.05.2006.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2006, от 26.01.2007 рассмотрение дела о банкротстве предприятия откладывалось в связи с непроведением арбитражным управляющим мероприятий в рамках процедуры наблюдения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в управление с жалобой на действия временного управляющего.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий предприятия не исполнил в надлежащем порядке и в установленные сроки свои обязанности, установленные п. 7 ст. 12, п. 1, 2 ст. 67, п. 1 ст. 68 Закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и правомерно привлекли его к административной ответственности.

Довод Иванова С.Ю. о том, что он не подпадает под определение должностного лица, указанное в ст. 2.4 Кодекса, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил территориальной подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области (по месту регистрации Иванова С.Ю.) судом кассационной инстанции либо Арбитражным судом Республики Карелия (по месту совершения административного правонарушения), отклоняется.

В материалах дела имеются определения арбитражных судов Республики Карелия (л.д. 15) и Мурманской области (л.д. 23), которыми возвращены заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с указанием на то, что фактическое место нахождения арбитражного управляющего находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 1, оф. 338.

Таким образом, управлением при обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан соблюдены требования, установленные ст. 35, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности данного спора.

Иные доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, то в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 по делу N А07-4483/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.