Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9578/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за невнесение необходимых изменений (дополнений) в программу производственного контроля во время эксплуатации объекта размещения отходов, поскольку факты нарушений, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, обществом не опровергнуты, доказательств объективной невозможности исполнения требований санитарных правил, принятия для этого всех необходимых мер обществом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9578/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 по делу N А50-6629/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кобец Г.И. (доверенность от 04.06.2007 N 144).

Представители Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 10.05.2007 N 19-18/732 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., а также признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 26.04.2007.

Решением суда от 21.06.2007 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным спорного постановления отказано. В части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 26.04.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда остановлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, административным органом не доказано наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Общество полагает, что отделом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности: распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 09.04.2007 N 19-14/504 подписано неуполномоченным лицом - заместителем начальника отдела, следовательно, мероприятие по контролю проведено при отсутствии законного основания для его проведения и доказательства, полученные в ходе проведения проверки, являются недопустимыми. В связи с этим общество привлечено к административной ответственности незаконно.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2007 по 23.04.2007 отделом проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки установлено несоблюдение требований, установленных Санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. СП 2.1.5.1059-01", введенных в действие постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 и 19 соответственно, что отражено в акте от 23.04.2007.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 19 следует читать как "25 июля 2001 г."

На основании указанного акта 26.04.2007 отделом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.05.2007 N 19-18/732 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 6.3 нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании ч. 1, 3 ст. 29 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации. Указанные мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Статьей 32 Закона на указанных лиц также возложена обязанность по осуществлению производственного контроля в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Пунктами 2.6, 4.5 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, установлено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменений деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя. Разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лиц, индивидуального предпринимателя, и утверждается руководителем организации.

При осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, следует предусматривать контроль, включая лабораторный, за сбором, использованием, обезвреживанием, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления.

Пунктами 5.2, 5.3 санитарных правил "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. СП 2.1.5.1059-01", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 19, предусмотрено, что производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды обеспечивают юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод. Измерения выполняются в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 19 следует читать как "25 июля 2001 г."

Производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается, в том числе при эксплуатации объектов складирования твердых бытовых отходов, промотходов, ядохимикатов и других отходов.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела (протокол об административном правонарушении от 26.04.2007 - л.д. 9-11, акт по результатам мероприятий по контролю - л.д. 31-33), установили, что обществом эксплуатируется объект размещения отходов (шламонакопитель) - "Установка по осветлению шламовых стоков и сбросу осветленных стоков в Промканал", представляющая собой огражденный дамбами открытый накопитель стоков от цехов предприятия, где нейтрализуется отработанная серная кислота и происходит процесс разделения твердой и жидкой фазы. В 2006 г. на указанном объекте было размещено, в том числе, 725,478 т серной кислоты.

Общество во исполнение требований санитарного законодательства было обязано внести необходимые изменения (дополнения) в программу производственного контроля и осуществлять производственный контроль во время эксплуатации установки, в том числе контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды. Общество данные обязанности не исполнило.

Таким образом, неисполнение указанных требований названных санитарных правил влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Судами верно указано на то, что факты нарушений, отраженных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, обществом не опровергнуты. Доказательств объективной невозможности исполнения требований санитарных правил, принятия для этого всех необходимых мер обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества о том, что отдел не имел права проводить проверку, ввиду того, что распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным лицом - заместителем начальника отдела и о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, судом кассационной инстанции не принимаются, так как эти доводы всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 по делу N А50-6629/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" - без удовлетворения.