Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9612/07-С1 Дело о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены наличие в действиях ответчика события вменяемого ему правонарушения, факт его совершения именно арбитражным управляющим, не выяснено, соблюден ли порядок привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9612/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-9815/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерстобитова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.08.2007 в удовлетворении заявления управления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что Шерстобитов С.А. не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, поскольку на момент рассмотрения дела судом не является арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, Шерстобитов С.А. зарегистрирован в качестве Главы крестьянского фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя постановлением администрации Чесменского района Челябинской области от 18.01.1999 N 589 сер. 03.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2006 по делу N А76-35592/05 муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Шерстобитов С.А. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - саморегулируемая организация).

В ходе проверки, проведенной на основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, управлением установлен ряд нарушений арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего предприятия.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 04.07.2007 N 00127407, на основании которого оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия субъекта административного правонарушения, так как на дату составления протокола об административном правонарушении, обращения в суд и дату принятия решения Шерстобитов С.А. не являлся арбитражным управляющим в связи с исключением его из состава участников саморегулируемой организации.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, судебный акт должен содержать выводы по вышеназванным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу в силу требований данной нормы.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 Кодекса статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности. Следовательно, вывод суда о том, что Шерстобитов С.А. после исключения его из состава участников саморегулируемой организации не может быть привлечен к ответственности за неисполнение в период, когда он был конкурсным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным судом Челябинской области не установлено наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения, факт его совершения арбитражным управляющим, имеются ли основания для привлечения Шерстобитова С.А. к административной ответственности, а также соблюден ли порядок привлечения к ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, разрешить спор по существу заявленного административным органом требования и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-9815/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.