Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9628/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк отчетности по валютным операциям признано судом недействительным, поскольку ответчик не доказал факт нарушения истцом установленного срока представления форм учета и отчетности по указанным операциям, так как счет-фактура не содержит каких-либо сведений, связанных с вывозом товаров, и не является документом, подтверждающим вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9628/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А60-12677/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Первухин А.С. (доверенность от 07.09.2007 N 62-07-30/15);

закрытого акционерного общества "Русская медная компания" (далее - общество) - Фролов О.А. (доверенность от 04.07.2007 N 160), Юфа М.М. (доверенность от 18.07.2007 N 173).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2007 N 65-07/140М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки установлен факт нарушения обществом валютного законодательства, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк отчетности по валютным операциям.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2007 N 65-07/140 управлением вынесено постановление от 05.04.2007 N 65-07/140М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

При этом управление исходило из того, что, заключив договор от 29.11.2005 N ДП-120-2006 с нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Белпромвест" (Республика Беларусь) - на поставку товара (медной катанки) и осуществив вывоз товара, что подтверждено счетом-фактурой от 27.04.2006 N 06-1-1299, общество должно было в срок до 15.05.2006 представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и копию этого счета-фактуры, однако указанные документы были представлены лишь 06.06.2006, то есть с нарушением срока, что и образует состав данного административного правонарушения.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности управлением в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в Приложении N 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Порядок декларирования товаров, в том числе происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь, регулируется Инструкцией о порядке декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и вывозимых в Российскую Федерацию, утвержденной Приказом ГТК России от 19.09.2000 N 843, в соответствии с которой декларирование указанных товаров производится путем подачи в таможенный орган грузовой таможенной декларации, заполненной по упрощенной форме. При этом указанная Инструкция не упоминает счет-фактуру в качестве документа, подтверждающего вывоз (ввоз) товаров.

Суды, с учетом приведенных норм, исследовали в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и обоснованно установили, что счет-фактура от 27.04.2006 N 06-1-1299 не содержит каких-либо сведений, связанных с вывозом товаров, не является документом, подтверждающим вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в предусмотренном законом порядке.

В связи с чем, как правильно указали суды, дата составления счета-фактуры не является датой вывоза товаров.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что управление не установило и не доказало факт нарушения обществом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, то есть объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.24 Кодекса, в связи с чем обоснованно сочли незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А60-12677/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.