Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9616/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов признано судом недействительным, поскольку инспекция не представила доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9616/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2007 по делу N А34-3731/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Управляющая компания "Фортуна" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.08.2007 N 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на то, что ею не нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности, и на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 инспекцией проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В ходе обследования технического состояния жилого дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно: подвальное помещение подтоплено хозяйственно-фекальными стоками, наличие протечек кровли в квартирах 5-го этажа, отсутствие на лестничных клетках приборов отопления, чем, по мнению инспекции, нарушены п. 2.6.6, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В ходе обследования технического состояния жилого дома N 50 по ул. Дзержинского в г. Кургане выявлены нарушения правил содержания и ремонта данного жилого дома, выразившиеся в наличии неисправности отмостки по периметру здания (просадки, трещины), разрушение местами цокольной части здания, наличие свободного доступа в техподполье, подтопление техподполья из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, неудовлетворительное содержание подъездов, неисправность подъездного остекления, местами отсутствие рам, неудовлетворительное состояние кровли (повреждение и смещение отдельных элементов кровли, местами отсутствие, недостаточный напуск друг на друга), неплотное покрытие конька, неисправность системы наружного водоотвода (нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, местами отсутствие), отсутствие дворового освещения, наружные входные двери и лестничные клетки не оборудованы самозакрывающими устройствами, чем, по мнению инспекции, нарушены п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 3.4.5, 4.1.14, 4.1.15, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.4.2, 4.6.4.2, 4.6.4.3, 2.7.2, 3.2.11 Правил.

По итогам проверки инспекцией составлены акты от 22.08.2007 N 1018, 1030, предписания об устранении выявленных нарушений в указанных домах от 22.08.2007 N 0000496, 0000502, протоколы об административном правонарушении от 22.08.2007, на основании которых вынесено постановление от 29.08.2007 N 76 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из договора управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда от 15.06.2006 N 2 (л.д. 26-29), заключенного между администрацией г. Кургана и предприятием, следует, что предприятие обязано оказывать услуги и организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора предприятие обязуется управлять многоквартирными жилыми домами в соответствии с действующим законодательством, условиями данного договора, Уставом предприятия. Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, осуществлять проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, предприятие является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Из этого следует, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, предприятие телефонограммой инспекции было извещено о времени и месте проведения проверки.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Губанов В.Е. Доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица на участие в составлении протокола по данному административному делу и в рассмотрении административного дела, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем о времени и месте рассмотрения административного дела предприятие было извещено инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись указанного неполномочного лица.

Следовательно, инспекция не представила доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предприятием своих прав, установленных ст. 25.1, 25.4 Кодекса (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2007 по делу N А34-3731/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.