Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9626/07-С1 Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при оказании возмездных услуг признано судом недействительным, исходя из наличия у истца права вести наличные денежные расчеты с населением без применения ККМ при условии выдачи пассажирам бланков строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9626/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 по делу N А50-7717/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чуракова О.А. (доверенность от 21.11.2007 N 03-05).

Представитель индивидуального предпринимателя Шамшурова Олега Владимировича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.06.2007 N 355 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 в ходе проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ при оказании предпринимателем услуги по перевозке пассажира в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Н904СЕ, инспекцией установлен факт неприменения предпринимателем при получении оплаты контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По данному факту административным органом составлены акт от 29.05.2007 N ККТ-11495, протокол об административном правонарушении от 30.05.2007 N 355-ККТ и 04.06.2007 вынесено постановление N 335 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у предпринимателя права вести наличные денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи пассажирам бланков строгой отчетности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении денежных расчетов с населением обязательно применение ККТ.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности без применения ККТ.

Допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров исходя из положений Закона N 54-ФЗ не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в частности приходным ордером от 29.05.2006 N 181142, книгой по учету бланков строгой отчетности, показаниями свидетеля, что по окончании перевозки предпринимателем за оказанные пассажиру услуги по перевозке был выдан бланк строгой отчетности по форме ОКУД 0700002, соответствующий реквизитам квитанции, разрешенной для применения предприятиями Министерства транспорта Российской Федерации (письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.08.1994 N НИ-6-14/320). Данный факт административным органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией события вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Доводам инспекции, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 по делу N А50-7717/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.