Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9619/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил охраны водных объектов признано судом законным, поскольку проверкой установлен и истцом не оспорен факт сброса им сточных вод в поверхностный водный объект с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы предельно допустимых концентраций, что привело к значительному загрязнению окружающей среды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9619/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф09-4376/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-3654/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) от 26.02.2007 N 03-04-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.; третье лицо: Управление Ростехнадзора по Республике Башкортостан.

Решением суда от 18.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9, 28.2 Кодекса

Как следует из материалов дела, управлением в период с 23.01.2007 по 22.02.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований водного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлен сброс обществом сточных вод в поверхностный водный объект река Белая с нормативным качеством, превышающим утвержденные лицензией нормативы предельно допустимых концентраций в 2006 по 11 показателям из 19 (ХПК в 2,9 раз, взвешенным в 1,7 раза, фосфатам в 2,5 раза, нефтепродуктам 6,4 раза, сульфат аниону в 1,48 раз, фенолу 2,0 раза, меди в 40 раз, алюминию в 14,5 раз, цинку в 3,0 раз, марганцу в 2,0 раза, ленацилу в 11,0 раз).

По данному факту управлением составлены акт проверки от 24.01-15.02.2007 N 03-04-02, протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 N 03-04/Пр-04 и 26.02.2007 вынесено постановление N 03-04-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ч. 5 ст. 55, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2004 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2.9, 4.5, п. 2 ч. 1 ст. 4.2, ч. 4 ст. 8.13, ст. 28.2 Кодекса, п. 10, 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 15 условий к лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) УФА 00690 БРЭЗХ, и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Водном кодексе Российской Федерации в статье 55 пункт 5 отсутствует

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует читать как 10.01.2002 г.

Поскольку проверкой установлен и обществом по существу не оспорен факт сброса им сточных вод в поверхностный водный объект река Белая с нормативным качеством, превышающим утвержденные лицензией нормативы предельно допустимых концентраций в 2006 по 11 показателям из 19, что привело к значительному загрязнению окружающей среды, судами обосновано сделан вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-3654/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.