Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9436/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям признано судом недействительным, поскольку, установив факт совершения правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о малозначительности деяния ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9436/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А50-8932/07.

Представители управления и общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорЭкспортПермь" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) от 28.06.2007 N 57-07/57 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение суда отменено. Постановление управления признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям: подтверждающий документ и справка о подтверждающих документах при сроке представления до 15.11.2006 фактически представлены в уполномоченный банк лишь 20.11.2006, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2006 N 57-07/57 и вынесено постановление от 28.06.2006 N 57-07/57 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств в его действиях.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, признал его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса, спорное постановление - незаконным и отменил.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.09.2006 общество заключило контракт N 20.09/06 ТЕ с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (Республика Грузия) на поставку товара (шпал пропитанных деревянных). На указанный контракт в открытом акционерном обществе "Уральский коммерческий банк внешней торговли" оформлен паспорт сделки 06090004/1522/0016/1/0. В соответствии с данным контрактом общество осуществило 07.10.2006 вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10408050/290906/0006558, однако подтверждающий документ (грузовую таможенную декларацию) и справку о подтверждающем документе представлены заявителем в уполномоченный банк 20.11.2006 (по сроку представления до 15.11.2006), то есть с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и обществом не оспаривается, судами сделаны правильные выводы о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд с учетом характера совершенного правонарушения, а именного того обстоятельства, что представление обществом подтверждающих документов и справок только 20.11.2006, установил, что данное правонарушение не повлекло возникновение угрозы порядка осуществлению валютного контроля в Российской Федерации. Незначительное нарушение срока представления указанных документов, хотя формально и содержит признаки состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств существенной угрозы охраняемым интересам не представляет, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.07.2007 по делу N А50-8932/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.