Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9484/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, признано судом обоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не выполнена в установленный срок возложенная законом обязанность, а также не доказано наличие обстоятельств для признания совершенного деяния малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9484/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителя" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А60-7812/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - отделение, административный орган) - Шакирова Л.А. (доверенность от 16.11.2007 N 84).

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 12.04.2007 N 51/109-07/2.19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 08.06.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделение составило протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 по факту нарушения обществом 45-дневного срока для представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 4-го квартала 2006 г. По результатам рассмотрения протокола принято постановление от 12.04.2007 N 51/109-07/2.19 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде взыскания 30000 руб. штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако указал на малозначительность названного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках. Согласно п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, акционерные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Из п. 5.6 Положения следует, что ежеквартальный отчет в целях раскрытия информации об аффилированных лицах представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, в данном случае - не позднее 15.05.2006. Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данную обязанность общество в установленный срок не выполнило. Указанное обстоятельство заявитель не отрицает.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А60-7812/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителя" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каменское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителя" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 278 от 04.10.2007.