Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-8831/07-С4 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров по всем вопросам повестки, поскольку ответчиками не представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества в установленном порядке, а также не имеются доказательства проведения первичного внеочередного собрания акционеров с той же повесткой дня при отсутствии кворума, и, как следствие, наличия оснований для созыва повторного спорного собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-8831/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9962/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9914/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9722/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-8829/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-6272/2007 (38908-А45-16)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6862/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6875/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4236/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 6494/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-644/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А50-5565/2007-Г17.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Анохина Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилфонд" (далее - общество "Жилфонд"), закрытому акционерному обществу "Динамо" (далее - общество "Динамо"), закрытому акционерному обществу "Капитал Холдинг" (далее - общество "Капитал Холдинг"), Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, Деменеву Виталию Геннадьевичу о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "Жилфонд" от 11.12.2006 по всем вопросам повестки дня; признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 25.12.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (запись N 2062304050851 от 25.12.2006); признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 25.12.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе (запись N 2062304050862 от 25.12.2006).

Определением от 14.06.2007 требование о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Анохин Павел Викторович, Куренкова Людмила Анатольевна.

Решением суда от 13.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) решение повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "Жилфонд" от 11.12.2006 по всем вопросам повестки дня признано недействительным .

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Деменев В.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Анохина С.П. не владела акциями общества "Жилфонд" на дату проведения собрания, принявшего оспариваемые решения, в связи с чем, не обладая статусом акционера, не имела права ни на участие в общем собрании акционеров 11.12.2006, ни на обжалование принятых решений в судебном порядке.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 28.01.1998 общество "Жилфонд" создано Анохиной С.П. и Деменевым В.Г. Уставный капитал общества разделен на 100 обыкновенных именных акций, размещенных между учредителями в равных долях.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2006 по делу N А50-12814/2006-Г17 договор купли-продажи 50 обыкновенных именных акций общества "Жилфонд" от 25.04.2005 между Деменевым В.Г. и Анохиной С.П. признан незаключенным, состав акционеров общества не изменился.

В соответствии с протоколом N 11Ж/2006 от 11.12.2006 повторным внеочередным общим собранием акционеров общества "Жилфонд" принято решение об изменении наименования закрытого акционерного общества "Жилфонд" на закрытое акционерное общество "Динамо" и об утверждении новой редакции устава закрытого акционерного общества "Динамо".

Полагая, что собрание акционеров 11.12.2006 проведено с нарушением норм действующего законодательства, регулирующих порядок его созыва и проведения, и нарушает права и законные интересы истца как акционера, Анохина С.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу п. 3 ст. 58 названного Закона при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Из указанной нормы права следует, что проведение повторного внеочередного общего собрания допустимо лишь в случае первоначального отсутствия кворума для проведения такого собрания.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что доказательств надлежащего извещения Анохиной С.П. о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "Жилфонд" 11.12.2006 в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств проведения первичного внеочередного собрания акционеров общества "Жилфонд" с той же повесткой дня при отсутствии кворума, и, как следствие, наличия оснований для созыва повторного внеочередного собрания акционеров в соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", в материалах дела также не имеется.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение повторного внеочередного общего собрания акционеров от 11.12.2006 принято с нарушением ст. 49, 51-55, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суждение судов о том, что допущенные нарушения являются существенными и нарушают право Анохиной С.П. как акционера на участие в управлении делами общества, также является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования Анохиной С.П о признании решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 11.12.2006 по всем вопросам повестки дня недействительным удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя об отсутствии у истца голосующих акций на дату проведения собрания, принявшего оспариваемые решения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом обоснованно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Анохиной С.П. на принадлежащие ей акции общества "Жилфонд", в материалах дела нет (передаточные распоряжения отсутствуют, данных о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров не имеется). Таким образом, оснований полагать, что Анохина С.П. лишилась статуса акционера и утратила право на участие в общем собрании акционеров и обжалование принятых на нем решений, у суда не имелось. Кроме того, в самом протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "Жилфонд" N 11Ж/2006 от 11.12.2006 имеется указание на принадлежность Анохиной С.П. 50% голосующих акций общества.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 13.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) по делу N А50-5565/2007-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.