Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9511/07-С1 Постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима признано судом обоснованным, поскольку доказано, что в установленные сроки спорное оборудование не было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, срок его нахождения под заявленным таможенным режимом обществом не продлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9511/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-3419/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Магнитогорской таможни (далее - таможня) - Раменский А.Ю. (доверенность от 22.12.2006 N 09-46/34).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 06.03.2007 N 10510000-0012/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 86835 руб. 25 коп.

Решением суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением таможни от 24.01.2007 в связи с выявлением таможней факта незавершения обществом в установленный срок таможенного режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации в отношении оборудования - рентгеновского блока рентгеновского толщинометра Р3500, предназначенного для измерения толщины металла, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10510060/231106/0004420, возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный таможенный режим был установлен до 23.12.2006. К данному сроку оборудование не было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и срок таможенного режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации обществом не был продлен.

Таможней 21.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10510000-0012/2007, который явился основанием для вынесения 06.03.2007 постановления N 10510000-0012/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 86835 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 197 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Российской Федерации срок переработки товаров определяется декларантом по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.

Пунктом 1 ст. 208 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 208 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим переработки вне таможенной территории может быть завершен обратным ввозом (реимпортом) товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, либо помещением указанных товаров под таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, с соблюдением требований и условий, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 201 Таможенного кодекса Российской Федерации течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенный режим переработки вне таможенной территории, а при вывозе товаров отдельными партиями - со дня помещения первой партии товаров.

Согласно ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07.06.2005 между обществом и фирмой "MESAKON" (Германия) был заключен договор-контракт N Е133207 на ремонт оборудования металлургической промышленности.

Во исполнение условий данного контракта общество направило в адрес фирмы оборудование - рентгеновский блок рентгеновского толщинометра Р3500. Названное оборудование было задекларировано обществом на Магнитогорской таможне под таможенным режимом переработки вне таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10510060/231106/0004420.

Период нахождения указанного оборудования установлен обществом сроком на 1 месяц - до 23.12.2006, по истечении которого оборудование подлежало обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

В установленные сроки названное оборудование не было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, срок его нахождения под заявленным таможенным режимом обществом не продлен.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды сделали правильный вывод о невозможности признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незавершения в установленные сроки таможенного режима в отношении задекларированного товара вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере таможенного дела и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами таможенного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-3419/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 24972 от 15.10.2007.