Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9499/07-С6 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с внесением истцом арендной платы по незаключенному договору аренды, суд обоснованно исходил из того, что истец фактически пользовался имуществом ответчика и произвел оплату за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9499/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по делу N А07-2704/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) - Кильметова P.P. (доверенность от 03.10.2007 N 103-4147).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к территориальному управлению о взыскании 54753 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 8733 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с внесением арендной платы по незаключенному договору аренды. Исковые требования основаны на положениях ст. 166, 167, 395, 420, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 655, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно в качестве доказательств фактического пользования истцом спорным помещением принят во внимание акт приема-передачи, который подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, и в последующем данная сделка не получила одобрения руководителя общества, а также платежное поручение, которое является предоплатой с намерением заключить договор. Как полагает общество, территориальным управлением не представлено доказательств фактического пользования истцом нежилым помещением в течение оплаченного периода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальным управлением (арендодатель) и обществом подписан договор аренды от 03.10.2005 N 1077 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа.

Согласно п. 7.3 договора условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.02.2005.

Нежилое помещение площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 155, передано обществу по акту приема-передачи от 01.02.2005.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 20.09.2005 N 1077 общество перечислило территориальному управлению 54753 руб. 97 коп. арендной платы за период с 01.02.2005 по 26.01.2006 (в платежном поручении от 29.09.2005 N 396 дата договора указана ошибочно, поскольку общество в письме от 09.11.2005 обращает внимание на то, что денежные средства перечислены по договору от 03.10.2005 N 1077; л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2007 по делу N А07-16834/2006 договор аренды от 03.10.2005 N 1077 признан незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие об объекте аренды.

Полагая, что денежные средства, перечисленные по незаключенному договору аренды, составляют неосновательное обогащение ответчика, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Установив, что общество в период с 01.02.2005 по 26.01.2006 фактически занимало нежилое помещение площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 155, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2005 и письмом общества от 09.11.2005, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет другого лица, поскольку истец пользовался имуществом ответчика и произвел оплату за оказанные услуги.

Поскольку при подписании договора аренды от 03.10.2005 N 1077 волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных отношений, вывод судов о том, что сумма произведенной оплаты соответствует стоимости арендной платы, является верным.

С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что из материалов дела не усматривается факта неосновательного обогащения ответчика в связи с получением им арендной платы от общества, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно в качестве доказательств фактического пользования истцом спорным помещением приняты во внимание акт приема-передачи, так как оно является приложением к незаключенному договору аренды, и платежное поручение отклоняется. В соответствии с названными документами подтверждается факт передачи нежилого помещения в пользование общества и его фактическое использование.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по делу N А07-2704/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" - без удовлетворения.