Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9600/07-С6 Частично удовлетворяя требование уполномоченного органа о взыскании с общества пени за просрочку внесения арендных платежей, суд обоснованно исходил из явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9600/07 по делу N А50-5350/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 по делу N А50-5350/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саян" (далее - общество) о взыскании 15295 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате и 8334 руб. 01 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.01.2005 по 14.03.2007. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Чайковский государственный техникум легкой промышленности" (далее - государственное учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу агентства взыскано 15295 руб. 31 коп. арендной платы, 3470 руб. 10 коп. пени.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит решение суда изменить и взыскать с общества 4863 руб. 91 коп. пени за период с 30.09.2005 по 14.03.2007, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что пени подлежат взысканию до момента освобождения помещения по акту приема-передачи, то есть до 30.09.2005. По мнению заявителя, взысканию с общества подлежат пени, начисленные за весь период просрочки внесения арендных платежей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области (в порядке правопреемства - агентство), государственным учреждением (далее - арендодатели) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.10.2002 N 7102 нежилого помещения общей площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, д. 40.

Срок действия договора аренды определен с момента его регистрации в Департаменте имущественных отношений Пермской области до 31.08.2003.

Помещение передано по акту приема-передачи от 02.09.2002.

Поскольку по истечении срока договора аренды общество продолжало пользоваться помещением, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за помещение за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения или невнесения арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.1 договора, начисляются пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение освобождено обществом по акту приема-передачи от 30.09.2005.

Ответчик за период с 11.01.2005 по 30.09.2005 частично внес арендную плату с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 15295 руб. 31 коп. долга по арендной плате и 8334 руб. 01 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 15295 руб. 31 коп., возникшей в период с 01.01.2005 по 30.09.2005. При этом суд правомерно руководствовался ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд исходил из того, что, поскольку помещение освобождено ответчиком 30.09.2005, пени подлежат взысканию за период с 11.01.2005 по 30.09.2005.

Между тем вывод суда в части взыскания пени в сумме 3470 руб. 10 коп. за период с 11.01.2005 по 30.09.2005 нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору установлена судом и обязательство не было исполнено на момент подачи иска, у суда не имелось оснований связывать взыскание пени с датой освобождения помещения по акту приема-передачи.

Таким образом, подлежат взысканию пени, начисленные истцом за период с 11.01.2005 по 14.03.2007 в размере 8334 руб. 01 коп.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд кассационной инстанции считает возможным, применив по собственной инициативе правила, установленные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 3470 руб. 10 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Поскольку истцом при предъявлении иска не была уплачена государственная пошлина, а его исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением кассационной инстанции изменено решение суда первой инстанции и требования истца удовлетворены, судебные расходы агентства на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с общества в пользу агентства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 по делу N А50-5350/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саян" (617760, Пермский край, г. Чайковский, просп. Победы, 24-100) в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края (614006, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 14; ИНН 5902293107) 15295 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате и 3470 руб. 10 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саян" (617760, Пермский край, г. Чайковский, просп. Победы, 24-100) в доход федерального бюджета 945 руб. 17 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саян" (617760, Пермский край, г. Чайковский, просп. Победы, 24-100) в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края (614006, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 14; ИНН 5902293107) 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков