Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9137/07-С4 Суд отказал налоговому органу во включении в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности по уплате обязательных платежей и пеней, поскольку доказательства соблюдения порядка бесспорного взыскания в отношении указанной части заявленных требований налоговым органом представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9137/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 по делу N А07-27450/06-Г-ШАБ.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Давлетбаев М.Р. (доверенность от 03.08.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция на основании 7, 11, 33, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 5942836 руб. 46 коп., в том числе 3928441 руб. 74 коп. задолженности по уплате обязательных платежей, 1929895 руб. 61 коп. пени, 84501 руб. 11 коп. штрафных санкций.

Определением суда от 06.08.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Требования инспекции в сумме 528357 руб. 54 коп., в том числе: налоги и сборы - 100632 руб. 80 коп., пени - 422736 руб. 54 коп., штраф - 4988 руб. 20 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - кооператив "Рассвет").

В порядке апелляционного производства указанное определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая, что бесспорный порядок взыскания задолженности был соблюден, срок принятия решения о взыскании налога за счет имущества на момент вынесения постановлений не ограничивался, соответственно нарушен не был. По мнению заявителя, инспекцией надлежащим образом подтверждена обоснованность всех заявленных требований, вся сумма задолженности подлежит включению в реестр.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан кооператив "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гилязов И.К.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5942836 руб. 46 коп., в том числе 3928441 руб. 74 коп. налогов, 1929895 руб. 61 коп. пени, 84501 руб. 11 коп. штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований инспекцией представлены: требования об уплате налогов и сборов N 10296, 10297, 1034, 10648, 10649, 10962, 11153, 114, 115, 1275, 1281, 1282, 1488, 1541, 15573, 15574, 1600, 16613, 16614, 1913, 2078, 2225, 24726, 24727, 2476, 248, 3181, 3404, 374, 375, 3751, 376, 377, 379, 4568, 48, 5217, 5218, 58, 5844, 5845, 59, 60, 61, 6127, 615, 616, 6412, 688, 6882, 75, 76, 7766, 81, 8758, 8759, 9118, 9199, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения и постановления о взыскании недоимки и пеней за счет имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вступившее в законную силу решение суда от 04.02.2005 (дело N А07-151/04-А-РСА).

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 60, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования инспекции в сумме 528357 руб. 54 коп., указав при этом на несоблюдение инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания недоимки и пени в отношении остальной части заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 48" имеется в виду "пункт 2 статьи 48" Налогового кодекса Российской Федерации

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду необходимо установить наличие у должника задолженности по налогам и пени, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования об уплате налога, решения о взыскании налога, расчет обязательных платежей, представленный инспекцией, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что изложенный бесспорный порядок взыскания налога и пеней с кооператива "Рассвет" с учетом применения установленных Кодексом сроков соблюден инспекцией по задолженности в сумме 528357 руб. 54 коп., в том числе: 100632 руб. 80 коп налогов и сборов, 422736 руб. 54 коп. пени, 4988 руб. 20 коп. штрафов в отношении следующих требований: от 30.11.2005 N 7766 в отношении суммы 99766 руб. 51 коп. (решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 20.12.2005 N 1600), от 11.08.2004 N 1275 в отношении 721 руб. 80 коп. налога и 37 руб. 32 коп. - пени (решение о взыскании за счет денежных средств от 10.09.2004 N 313), от 31.03.2006 N 1281 в отношении 35062 руб. 85 коп. (решение о взыскании за счет денежных средств от 18.04.2006 N 477), от 31.03.2006 N 1282 в отношении 6858 руб. 89 коп. (решение о взыскании за счет денежных средств от 18.04.2006 N 478), от 30.09.2006 N 10648, от 30.10.2006 N 10649, от 30.10.2006 N 15573, от 30.10.2006 N 15574 полностью, от 29.07.2006 N 9198 в отношении суммы пени - 5851 руб. 79 коп. (решение о взыскании за счет денежных средств от 29.08.2006 N 2239), в отношении суммы штрафа - 4988 руб. 20 коп. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2005 по делу N А07-151/04-А-РСА).

Доказательства соблюдения порядка бесспорного взыскания в отношении остальной части заявленных требований инспекцией представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника по обязательным платежам в оставшейся части заявленных требований в срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказательства выставления инкассовых поручений на указанные требования и нахождении их на исполнении у банка в материалах дела отсутствуют.

Поскольку установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования инспекции в сумме 528357 руб. 54 коп., отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При принятии определения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 по делу N А07-27450/06-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.