Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9589/07-С6 Дело о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводу общества о том, что истец не обращался с требованием о расторжении указанного договора, не выяснено, были ли прекращены в установленном порядке договорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9589/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) по делу N А60-4815/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Колесников К.О. (доверенность от 01.09.2006).

Индивидуальный предприниматель Шмелева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения и 4500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2006 по 21.02.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Шмелева Е.В. заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила обязать ответчика передать павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 66, остановочный комплекс "Ватутина", во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, а также взыскать с ответчика 4500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство предпринимателя Шмелевой Е.В. рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку истцом изменены предмет и основание первоначально заявленных требований, заявленные в ходатайстве требования, по сути, являются самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя Шмелевой Е.В. взыскано 104375 руб., в том числе 100000 руб. основного долга и 4375 руб. процентов, начисленных за период с 21.09.2006 по 21.02.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 432, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор аренды б/д б/н, по которому истцом уплачено 100000 руб., является заключенным, поскольку сторонами согласованы его существенные условия, момент заключения договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2006. Также заявитель считает, что обязательства по данному договору исполнены им надлежащим образом, факт передачи спорного объекта истцу подтверждается материалами дела, в том числе п. 1.2 договора, из которого следует, что при подписании договора арендодатель передал арендатору павильон в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (арендодатель) и предпринимателем Шмелевой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды б/д б/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору принадлежащий ему на праве собственности павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 66, остановочный комплекс "Ватутина", во временное владение и пользование.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2006 N 138 предприниматель Шмелева Е.В. передала обществу 100000 руб. в счет предварительной оплаты (аванса) по указанному договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель при подписании договора передал арендатору павильон в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Полагая, что договор аренды б/д б/н является незаключенным, поскольку отсутствует дата его заключения, а также не подписан акт приема-передачи павильона, уплаченная истцом сумма аванса составляет неосновательное обогащение ответчика, предприниматель Шмелева Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 100000 руб. неосновательного обогащения и 4500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества 100000 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения и 4375 руб. процентов, суды исходили из того, что договор аренды б/д б/н не вступил в силу и правоотношения по нему у сторон не возникли, поскольку из содержания договора невозможно установить момент возникновения обязательств по договору, а также из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу предпринимателю Шмелевой Е.В. имущества.

Однако указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из п. 1.1 договора общество предоставляет предпринимателю павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 66, остановочный комплекс "Ватутина".

Из п. 5.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует не более 11 месяцев.

При таких условиях согласование сторонами объекта аренды, а также отсутствие в договоре аренды даты его заключения само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель Шмелева Е.В. по квитанции от 21.09.2006 N 138 уплатила 100000 руб.

Таким образом, выводы судов о том, что договор аренды не вступил в силу и между сторонами не возникли правоотношения по аренде в связи с отсутствием даты подписания договора и подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, сделаны без учета п. 1.1, 3.2, 3.4, 5.1 договора и оценки их в совокупности с обстоятельствами и материалами дела, в том числе - с фактом частичного исполнения со стороны арендатора обязательства по оплате платежей по договору.

Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не обращался с требованием о расторжении договора, с учетом даты подачи иска 14.03.2007 не выяснено, были ли прекращены в установленном порядке договорные правоотношения.

В связи с этим судами не дана оценка правомерности требований истца в части применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Последствия неисполнения арендодателем обязанности по передаче помещения по договору аренды предусмотрены в п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах судом необоснованно не принято во внимание заявление предпринимателя Шмелевой Е.В. об уточнении предмета исковых требований, в котором она указывает на то, что имущество обществом не передано, и просит обязать ответчика передать павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 66, остановочный комплекс "Ватутина", во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

В связи с тем что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств применить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) по делу N А60-4815/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.