Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9441/07-С4 Суд принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9441/07 по делу N А60-32380/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство Соколова Сергея Матвеевича об отказе от иска по делу N А60-32380/2005-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Соколова С.М. - Покровский М.Н. (доверенность от 12.01.2007);

Власова С.Н. - Арбузова О.А. (доверенность от 10.05.2006);

открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - общество "Электроуралмонтаж") - Сюткин Д.Ю. (доверенность от 23.04.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод блочных конструкций" (далее - общество "Уральский завод блочных конструкций"), закрытое акционерное общество "Каллироя" (далее - общество "Каллироя"), открытое акционерное общество "Завод строительных и дорожных машин" (далее - общество "Завод строительных и дорожных машин"), общество с ограниченной ответственностью "Гидролизинг" (далее - общество "Гидролизинг"), открытое акционерное общество "Свердловский завод трансформаторов тока" (далее - "Свердловский завод трансформаторов тока") о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Соколов С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электроуралмонтаж", Власову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества; третьи лица: общество "Уральский завод блочных конструкций", общество "Каллироя", общество "Завод строительных и дорожных машин", общество "Гидролизинг", общество "Свердловский завод трансформаторов тока".

Решением суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 20.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральскою округа с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя истца Покровского М.Н поступило ходатайство об отказе oт искового заявления и прекращении производства по делу.

На основании ч 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство Соколова С.М. об отказе от заявленных требований, суд кассационной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, высказать свое мнение по вопросу о возможности удовлетворения названного ходатайства.

Представитель Власова С.Н. Арбузова О.А. разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Представитель общества "Электроуралмонтаж" Сюткин Д.Ю. против удовлетворения ходатайства возражал, обосновывая свою позицию тем, что в результате прекращения производства по делу будут нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Суд кассационной инстанции доводы представителя общества "Электроуралмонтаж" отклонил, поскольку им не было указано, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов представляемого общества.

Таким образом, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что отказ Соколова С.М. от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, ходатайство истца подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит отмене.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь cт. 49, п. 4 ч. 1 cт. 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 (резолютивная часть от 20.07.2007) по делу N А60-32380/2005-С3 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить Соколову Сергею Матвеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 22.09.2005, и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 24.09.2007.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Т.С. Мальцева