Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2007 г. N Ф09-8122/07-С6 Суд возвратил заявителям кассационную жалобу, поскольку обжалование определения о восстановлении срока на кассационное обжалование арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2007 г. N Ф09-8122/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дакор" (далее - общество "Дакор") и открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" (далее - общество "Русские Самоцветы"), поданной на одном бумажном носителе, на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество "Дакор" и общество "Русские Самоцветы" обратились в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 о восстановлении закрытому акционерному обществу "Драгоценные металлы Урала" процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 кассационная жалоба возвращена заявителям ввиду того, что обжалование определения о восстановлении срока не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество "Дакор" и общество "Русские Самоцветы" с определением от 24.10.2007 о возвращении кассационной жалобы не согласны, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции положений ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, по мнению заявителей, он не подлежал восстановлению.

Как следует из материалов дела, общество "Драгоценные металлы Урала" (далее - общество "Драгоценные металлы Урала") обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004, при этом заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением от 13.09.2007 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено. Срок восстановлен, кассационная жалоба принята судом кассационной инстанции к производству и назначена к рассмотрению.

Полагая, что определение суда кассационной инстанции от 13.09.2007 в части восстановления пропущенного процессуального срока является незаконным, общество "Дакор" и общество "Русские Самоцветы" обжаловали его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, возможность обжалования судебного акта должна быть установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или этот судебный акт должен препятствовать дальнейшему движению дела.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок восстановления процессуального срока, указывает на возможность обжаловать судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Обжалование судебного акта, в котором арбитражным судом указано на восстановление пропущенного процессуального срока, Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку обжалование определения, которым решен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, Кодексом не предусмотрено, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а, более того, направлено на рассмотрение дела и разрешение спора, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке причин пропуска срока на кассационное обжалование, на которые ссылалось общество "Драгоценные металлы Урала" при обращении с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004. Однако вопрос о причинах пропуска срока и ходатайство о его восстановлении рассмотрены судом на стадии принятия кассационной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок, о чем указал в определении о принятии кассационной жалобы к производству (определение от 13.09.2007), которое по изложенным выше основаниям не может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дакор" и открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" - без удовлетворения.