Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9421/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору поставки, исходя из того, что обязательства по договору истцом исполнены, а ответчиком оплата полученного товара произведена частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9421/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - общество "Криптон") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-5916/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермалко" (далее - общество "Пермалко") - Фархутдинова Э.Ф. (доверенность от 16.11.2007 N 110-07).

Представители общества "Криптон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Криптон" о взыскании 1421400 руб. 01 коп. долга по договору поставки от 18.09.2006 N 616-06, 39349 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 по 08.05.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 995749 руб. 50 коп., затем до 856400 руб. 01 коп. в связи с частичной выплатой ответчиком долга после предъявления иска в суд.

Решением суда от 19.06.2007 с общества "Криптон" взыскано 856400 руб. 01 коп. долга, 39349 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Криптон" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом довода ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору от 18.09.2006 N 616 общество "Пермалко" (поставщик) обязалось поставить обществу "Криптон" (покупатель) алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой, а также дата поставки указываются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Поставщиком алкогольная продукция поставлена на сумму 5727200 руб. 01 коп.

В связи с частичной неоплатой товара ответчиком истец обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 856400 руб. 01 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обязательства по договору истцом исполнены, покупателю передана алкогольная продукция согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам от 25.09.2006 N 007224, от 26.09.2006 N 007282, от 13.12.2006 N 009383, от 15.12.2006 N 009435 на сумму 5727200 руб. 01 коп., ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, не оплатив 856400 руб. 01 коп. долга.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены ответчиком своевременно, суды правомерно посчитали подлежащими взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 39349 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 по 08.05.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о поставке продукции ненадлежащего качества судом кассационной инстанции отклоняется, так как он уже являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом "Криптон" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений и неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-5916/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограничений ответственностью "Криптон" - без удовлетворения.