Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-8845/07-С5 Установив факт просрочки доставки груза, суд удовлетворил требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку ответчиком не подтвержден факт возникновения технической и коммерческой неисправности платформы по причинам, не зависящим от перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-8845/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А76-1393/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Шевчик Е.А. (доверенность от 29.03.2007);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Русяева О.В. (доверенность от 21.12.2005 N 16-юр-510).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 28356 руб. 30 коп. пени, начисленной в связи с нарушением сроков доставки грузов.

Решением суда от 04.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) с общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взыскано 22863 руб. 05 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 29.03.1999 N 10Ц, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается на то, что вагоны, в которых перевозился груз, являются собственностью открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" (далее - общество "Новая перевозочная компания").

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "РЖД" и обществом "ММК" заключен договор от 25.07.2000 N 5/12 на эксплуатацию подъездного пути (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2003 с учетом протокола разногласий), согласно которому груз считается доставленным в срок, если он прибыл на станции Магнитогорск-Грузовой и Куйбас до истечения установленного срока доставки (п. 3 § 14 договора).

Общество "РЖД" с мая по июнь 2006 г. осуществило перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным ЭХ516443, ЭХ567424, ЭХ465714.

Общество "ММК", полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 20.06.2006 N юр-2/31545, в которой перевозчику предложено перечислить пени в сумме 66932 руб. 19 коп. за просрочку доставки грузов по накладным ЭХ516443, ЭХ567424, ЭХ465714, ЭХ561949.

Поскольку общество "РЖД" удовлетворило претензию общества "ММК" на сумму 38575 руб. 89 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), признали, что обществом "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суды удовлетворили заявленные требования. Размер пени обоснованно определен судом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по упомянутым железнодорожным транспортным накладным. Основания и условия ответственности перевозчика за просрочку доставки груза по указанным накладным установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А76-1393/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.