Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-6451/06-С4 Установив обоснованность размера недоимки по налогам, суд удовлетворил исковое заявление налогового органа, поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-6451/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2006 г. N Ф09-6451/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А50-44801/2005-Б.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Седухина Л.А. (доверенность от 14.02.2007 N 55).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия требования в размере 2361611 руб. 80 коп. основного долга по уплате обязательных платежей в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 04.07.2007 требования уполномоченного органа в размере 2361611 руб. 80 коп. основной задолженности признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятия просит указанные судебные акты отменить, отказать уполномоченному органу во включении его требования в реестр требований кредиторов предприятия. Заявитель ссылается на нарушение ст. 5, п. 4 ст. 142, п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что заявленное требование относится к текущим платежам, кроме того, требование не может быть включено в реестр требований кредиторов предприятия после закрытия реестра.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.02.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 24.01.2007 конкурсным управляющим утвержден Волк Е.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия 2361611 руб. 80 коп. задолженности по уплате обязательных платежей, возникших для должника в период после открытия конкурсного производства.

При рассмотрении требования суды правомерно учли положения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", в котором разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного суды правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, проверив обоснованность требования уполномоченного органа в размере 2361611 руб. 80 коп. недоимки, пришли к выводу о включении его в реестр требований кредиторов предприятия в качестве требования, удовлетворяемого после требований кредиторов третьей очереди предприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А50-44801/2005-Б оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" - без удовлетворения.