Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9504/07-С6 Требования истца об установлении права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка не удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать единственно возможным доступ к помещениям истца со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9504/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Центр" (далее - общество "Стэп-Центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) по делу N А76-381/2007-22-102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Универмаг "Детский мир" (далее - общество Универмаг "Детский мир") - Жуматаева О.О. (доверенность от 27.09.2007 N 25).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "Стэп-Центр" об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 284 названного Кодекса).

Общество "Стэп-Центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Универмаг "Детский мир" об установлении права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил установить постоянное право ограниченного пользования на часть соседнего участка площадью 116 кв.м, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина 25а, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач и связи, газопровода, обеспечения отвода канализации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стэп-Центр" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом положений ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом вынесено решение о правах и обязанностях муниципального учреждения культуры "Городской сад им. А.С. Пушкина" и Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество Универмаг "Детский мир" является собственником земельного участка площадью 6728 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 25а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2000 серии А N 082129.

Данный земельный участок согласно кадастровому плану, схеме и ситуационному плану занимает территорию, ограниченную улицами Елькина, Коммуны и Кирова (до зданий, расположенных на ул. Кирова и двора совместного пользования, примыкающего к ним).

В одном из зданий Культурно-досугового центра по ул. Кирова, 94 обществу "Стэп-Центр" принадлежат на праве собственности шесть нежилых помещений (свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2006 серии 74 АБ N 542791, 542798, 542797, 542796, 542795, 542,794). Кроме того, обществу "Стэп-Центр" принадлежит 9/11 долей в праве собственности на земельный участок площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94. Расположение данного земельного участка ограничено ул. Кирова и двором совместного пользования.

Общество "Стэп-Центр" в целях доступа к принадлежащим ему помещениям и двору общего пользования использовало проезд по участку, принадлежащему обществу Универмаг "Детский мир" без оформления договорных отношений.

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком общества Универмаг "Детский мир", общество "Стэп-Центр", ссылаясь на отсутствие иного проезда к своим помещениям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 названного Кодекса в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, в силу указанных норм права установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования имуществом, в связи с чем заинтересованное лицо должно доказать невозможность реализации им прав пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями и отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

В обоснование исковых требований об установлении сервитута общество "Стэп-Центр" указало на невозможность подъезда к принадлежащим ему на праве собственности помещениям со стороны ул. Кирова, поскольку за участком указанной улицы (от проспекта Ленина до ул. Труда) закреплен статус пешеходной зоны.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Челябинской городской Думы от 28.12.2004 N 42/10 территориальной единице - части ул. Кирова (от проспекта Ленина до ул. Труда) - установлен особый статус культурно-досугового центра г. Челябинска.

Данный имущественный комплекс передан для эксплуатации муниципальному учреждению культуры "Городской сад им. А.С. Пушкина", которому предоставлены функции контроля за соблюдением порядка использования территории пешеходной зоны.

При этом учреждением "Городской сад им. А.С. Пушкина" установлен порядок движения транспортных средств по названной улице, в целях обеспечения нужд собственников помещений, расположенных в пешеходной зоне. В частности, разрешен ежедневный проезд транспортных средств с 7 часов утра до 11 часов дня.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец имеет возможность доступа к своему имуществу путем пересечения установленной пешеходной зоны по ул. Кирова в определенное время, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать единственно возможным доступ к помещениям общества "Стэп-Центр" со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику.

Также при рассмотрении спора, судами установлено, что место нахождения объектов (складов), принадлежащих обществу Универмаг "Детский мир", совпадает с планируемым ответчиком местом установления сервитута. Кроме того, обществом Универмаг "Детский мир" проводятся работы по разработке проекта торгового комплекса "Пассаж", планируемое расположение которого согласно имеющимся в материалах дела документам совпадает с местом, на котором истец просит установить сервитут. В связи с этим суды правомерно признали, что установление требуемого истцом сервитута нарушит права общества Универмаг "Детский мир" как собственника земельного участка.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также установив, что принадлежащий истцу земельный участок не является соседним по отношению к земельному участку ответчика, кроме того, заявление общества "Стэп-Центр" сделано без учета наличия запрещающих знаков, ограничивающих проезд транспорта истца со стороны ул. Елькина, на которой истец не имеет объектов недвижимости, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом вынесено решение о правах и обязанностях муниципального учреждения культуры "Городской сад им. А.С. Пушкина" и Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, не привлеченных к участию в деле, исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) по делу N А76-381/2007-22-102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Центр" - без удовлетворения.