Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9389/06-С4 Требование общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия общество не обладало правом требования к предприятию задолженности в силу отсутствия юридических последствий сделки, признанной судом недействительной, и принятие судебного акта не могло повлиять на права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9389/06-С4 по делу N А71-54/2003

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-6963/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2007 г. N Ф09-9389/06-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 1310/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 16019/06

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2007 г. N 16019/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2006 г. N Ф09-9389/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2006 г. N Ф09-8802/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОН-ПРОЕКТ" (далее - общество "БОН-ПРОЕКТ") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2007 по делу N А71-54/2003-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу о признании унитарного муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие "ЖЭУ") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "БОН-ПРОЕКТ" на основании ст. 3, 6, 16, 93, 113, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2006 об утверждении отчета внешнего управляющего и прекращении производства по делу N А71-54/2003-Г2 о несостоятельности (банкротстве) предприятия "ЖЭУ".

Определением суда от 10.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БОН-ПРОЕКТ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного суда от 03.11.2006, отменившее определение суда от 11.09.2006 об исключении требований общества "БОН-ПРОЕКТ" из реестра требований кредиторов должника, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2006 об утверждении отчета внешнего управляющего и прекращении производства по делу N А71-54/2003-Г2 о банкротстве предприятия "ЖЭУ" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, администрация муниципального образования "Сюмсинский район" и предприятие "ЖЭУ" считают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2003 в отношении предприятия "ЖЭУ" введена процедура внешнего управления сроком на один год. Определением суда от 27.11.2003 внешним управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Определением суда от 04.08.2003 включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "ЖЭУ" требования Сюмсинского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Сюмсинское производственное предприятие) в сумме 438294 руб. 88 коп.

Определением суда от 07.02.2006 в реестре требований кредиторов предприятия "ЖЭУ" произведена замена кредитора - Сюмсинского производственного предприятия - на общество "БОН-ПРОЕКТ" с требованием в сумме 438297 руб. 88 коп. Кредитором должника по требованию в сумме 438294 руб. 88 коп., включенному в реестр требований кредиторов третьей очереди, признано предприятие "БОН-ПРОЕКТ".

Основанием замены кредитора послужил договор цессии от 22.12.2003 N 3, заключенный между Сюмсинским производственным предприятием и обществом "БОН-ПРОЕКТ", согласно условиям которого Сюмсинское производственное предприятие уступило обществу "БОН-ПРОЕКТ" право требования с предприятия "ЖЭУ" задолженности по оплате оказанных услуг связи, водоснабжения, поставки электроэнергии в сумме 438294 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2006 по делу N А71-1384/2006-Г12 названный договор цессии от 22.12.2003 N 3 признан недействительным, в связи с чем определением суда от 11.09.2006 удовлетворено заявление внешнего управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований общества "БОН-ПРОЕКТ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2006 на основании ходатайства внешнего управляющего производство по делу о признании предприятия "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов предприятия "ЖЭУ" общества "БОН-ПРОЕКТ" отказано в связи с тем, что внешний управляющий должника должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.02.2006, а не с заявлением об исключении общества "БОН-ПРОЕКТ".

Республики от 23.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "БОН-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основания для применения положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой фактические данные, установление которых выступает основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, поскольку на момент прекращения производства по делу N А71-54/2003-Г2 о несостоятельности (банкротстве) предприятия "ЖЭУ" общество "БОН-ПРОЕКТ" не обладало правом требования к предприятию "ЖЭУ" задолженности в сумме 438294 руб. 88 коп. в силу отсутствия юридических последствий сделки, признанной судом недействительной, принятие указанного судебного акта не могло повлиять на права и законные интересы общества "БОН-ПРОЕКТ".

При этом суды правильно отметили, что основанием для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 явилось обращение внешнего управляющего должника с соответствующими требованиями до решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2006, которым произведена процессуальная замена Сюмсинского производственного предприятия ЖКХ на правопреемника - общество "БОН-ПРОЕКТ".

Каких-либо выводов относительно оснований для включения в реестр кредиторов непосредственно общества "БОН-ПРОЕКТ" постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 не содержит.

Исходя из изложенного вывод судебных инстанций о том, что постановление Семнадцатого арбитражного суда от 03.11.2006 не следует рассматривать в качестве основания для пересмотра определения суда от 23.10.2006 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "ЖЭУ" по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Иных оснований для пересмотра определения суда от 23.10.2006 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказали обществу "БОН-ПРОЕКТ" в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А71-54/2003-Г2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОН-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Мальцева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова