Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9514/07-С5 Суд взыскал с общества убытки по договору поставки, поскольку оно не выполнило обязанности по очистке вагонов перед отправкой, а истцом были понесены расходы, связанные с очисткой указанных вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9514/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтрубпром" (далее - общество "Уралтрубпром") - Конон Ю.В. (доверенность от 25.05.2007), Ивкина О.Г. (доверенность от 25.05.2007);

общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяева О.В. (доверенность от 21.12.2005).

Общество "Уралтрубпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 82261 руб. 17 коп. убытков (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2007 с общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества "Уралтрубпром" взыскано 8200 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) решение суда изменено, с общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества "Уралтрубпром" взыскано 82261 руб. 17 коп. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магнитогорский металлургический комбинат" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование представленных доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 25.11.2003 N 120187, заключенным между обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (поставщик) и обществом "Уралтрубпром" (покупатель), в период с 12.02.2005 по 19.02.2005 в адрес общества "Уралтрубпром" ответчиком была поставлена сталь рулонная горячекатная в железнодорожных полувагонах.

После выгрузки поставленного груза в полувагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза - угля. По данному факту истцом составлены акты общей формы.

Истцом была произведена очистка 41 полувагона, его затраты по очистке составили 82261 руб. 17 коп.

Претензиями от 16.02.2005 N 83-д, от 04.03.2005 N 109-д истец уведомил ответчика о том, что произвел очистку полученных от ответчика полувагонов с поставленной продукции от остатков ранее перевозимого груза.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов, связанных с очисткой полувагонов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, при обнаружении в вагоне контейнеров после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Как установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела акты общей формы, составленные с участием приемосдатчика железной дороги, подтверждают наличие остатков ранее перевозимого груза (угля) в полувагонах, поступивших от общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

С учетом того, что общество "Магнитогорский металлургический комбинат" не выполнило обязанности по очистке вагонов перед отправкой в них трубной заготовки, а истцом были понесены расходы, связанные с очисткой вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные затраты составляют убытки истца.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что расходы истца на очистку одного полувагона составили 200 руб. и взыскал с ответчика 8200 руб. убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма затрат на очистку одного полувагона составила 2006 руб. 37 коп., в которую в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению также премия, уральский коэффициент, дополнительная заработная плата производственных рабочих, обязательные отчисления от заработной платы, цеховые и общезаводские расходы. При определении размера расходов судом апелляционной инстанции правильно учтены положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исчислялся размер оплаты работ по очистке вагонов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 82261 руб. 17 коп. убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.