Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-2752/07-С5 Суд взыскал с общества неустойку по договору подряда в связи с нарушением сроков изготовления оборудования, поскольку судами установлено, что сдача оборудования по двустороннему акту приемки-передачи обществом в указанный в договоре срок не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-2752/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4032/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-4032/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2686/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РЭЛТЕК" (далее - общество "РЭЛТЕК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) по делу N А60-24596/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (далее - общество "Рязанский станкостроительный завод") - Селезнев А.В. (доверенность от 27.01.2006),

общества "РЭЛТЕК" - Алексеева О.Ю., исполняющая обязанности коммерческого директора (доверенность от 12.12.2006), Калинин М.В., юрисконсульт (доверенность от 14.03.2007 N 21-П).

Общество "Рязанский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЭЛТЕК" о взыскании 3593525 руб. 25 коп. неустойки по договору от 07.04.2004 N 1148/К/04 в связи с нарушением сроков изготовления оборудования, установленных п. 3.1 договора.

Решением суда от 01.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2007 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЭЛТЕК" в пользу общества "Рязанский станкостроительный завод" взыскано 1456966 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЭЛТЕК" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 190, 421, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество "Рязанский станкостроительный завод" доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рязанский станкостроительный завод" (заказчик) и обществом "РЭЛТЕК" (исполнитель) 07.04.2004 заключен договор N 1148/К/04 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу: разработка и изготовление индукционного плавильного комплекса УИП-3600-0, 25-6,0x2 согласно Приложению N 1, отладка режимов работы изготовленного оборудования, обучение персонала.

В спецификации к договору (приложений N 1) предусмотрены номенклатура (наименование) оборудования, цена, количество и общая сумма договора.

В п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) срок изготовления оборудования установлен - не позднее 8 месяцев с момента поступления 20% предоплаты при соблюдении условий п. 2.2 договора, предусматривающего график производства предварительных платежей, в том числе первый платеж в размере 20% - не позднее 28.05.2004.

Нарушение ответчиком срока изготовления оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по п. 4.2 договора в сумме 3593525 руб. 25 коп. за период с 27.01.2005 по 30.09.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из анализа условий договора на выполнение работ обоснованно признали, что существенные условия договора о предмете и сроках выполнения работ сторонами согласованы, следовательно, договор является заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков изготовления оборудования предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости, установленной п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Вывод судов о том, что срок изготовления оборудования истекает 26.01.2005, является правомерным, соответствует условиям п. 3.1 договора и сделан исходя из даты перечисления заказчиком первой части предоплаты - 26.05.2004 в сумме 6923036 руб. 40 коп. по платежному поручению N 924.

Судами установлено, что отгрузка оборудования произведена по накладным от 25.03.2005 N 68, от 07.04.2005 N 81, от 22.04.2005 N 97, от 29.04.2005 N 113, от 14.05.2005 N 128, от 14.05.2005 N 125, от 30.05.2005 N 142, от 01.06.2005 N 153, от 03.06.2005 N 159, от 24.06.2005 N 182, от 30.09.2005 N 291. Принимая во внимание, что сдача оборудования по двустороннему акту сдачи-приемки не произведена, акт от 24.05.2005 N 2, направленный истцу, не подписан им, однако дата отгрузки оборудования по последней накладной от 24.06.2005 бесспорно свидетельствует о выполнении обязательств ответчиком по изготовлению всего комплекса оборудования, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности начисления истцом пени за просрочку изготовления оборудования за период с 27.01.2005 по 24.06.2005 в сумме 2185450 руб. 05 коп. При этом суды правильно указали на неправомерность начисления истцом пеней по 30.09.2005, поскольку оборудование, отгруженное по накладной от 30.09.2005 N 291, изготовлено и сдано истцу по акту от 29.12.2004 N 1, в связи с чем факт отгрузки этого оборудования в сентябре 2005 г. не свидетельствует о завершении изготовления оборудования лишь в сентябре 2005 г.

С учетом оценки совокупности всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 1456966 руб. 70 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) по делу N А60-24596/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЭЛТЕК" - без удовлетворения.