Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4032/08-С4 Требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ, не удовлетворено, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и затратами истца по оплате процентов по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-4032/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-4032/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2686/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-2752/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2752/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 делу N А60-27122/2007-С7 по иску завода к закрытому акционерному обществу "Рэлтек" (далее - общество) о взыскании 29737154 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Косачев Н.С. (доверенность от 28.05.2008 N 32/81), Селезнев А.В. (доверенность от 29.05.2008 N 33/81);

общества - Упоров Д.С. (доверенность от 28.12.2007 N 90-п), Калинин М.В. (доверенность от 20.12.2007 N 87-п).

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 29737154 руб. 75 коп. убытков в виде реального ущерба, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.04.2004 N 1148/К/04/0/2004/82-242, составляющих сумму процентов, уплаченных истцом по кредитному договору от 14.05.2004 N 124 за период с февраля 2006 г. по август 2007 г.

Решением суда от 18.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что первоначально был заключен договор подряда с ответчиком, а потом ввиду отсутствия оборотных средств в требуемом размере истец был вынужден обратиться в банк за кредитом, по которому он должен платить проценты, о чем было известно ответчику, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за убытки, составляющие размер процентов, которые истец уплачивал уже после истечения срока исполнения обязательства по договору подряда, суды не выяснили, почему по прошествии уже более двух лет ответчик не сдал истцу плавильный комплекс, не назначили экспертизу, комплекс не сдан в эксплуатацию до настоящего времени по вине ответчика, при этом оплата по договору производилась истцом своевременно и в полном объеме, ответчиком получено 40675340 руб. 72 коп., в случае надлежащей сдачи ответчиком результатов работ истец в силу экономической целесообразности прекратил бы уплату процентов путем досрочного погашения кредита. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещания судей, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отзыв ответчика на апелляционную жалобу в судебном заседании без доказательств направления его истцу, лишив тем самым истца возможности представить свои возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, 07.04.2004 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 1148/К/04/0/2004/82-242, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: разработку и изготовление индукционного комплекса УИП-3600-0,25-6,0x2 согласно приложению N 1, отладку режимов работы и изготовленного оборудования, обучение персонала. Стоимость работ по договору составляет 34615182 руб., которая подлежит уточнению после проработки проекта и составления технического задания (п. 2.1 договора).

14.05.2004 заводом (заемщик) с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 124, согласно которому банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 130030820 руб. для приобретения основных средств (оборудования), пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2009 под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Завод обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества 29737154 руб. 75 коп. убытков в виде реального ущерба, возникших, по его мнению, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.04.2004 N 1148/К/04/0/2004/82-242, составляющих сумму процентов, уплаченных истцом по кредитному договору от 14.05.2004 N 124 за период с февраля 2006 г. по август 2007 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по условиям договора от 07.04.2004 исполнитель был обязан изготовить, передать, смонтировать и провести пуско-наладочные работы на плавильном комплексе не позднее 29.01.2006, однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-24596/06-С7. Согласно разработанному бизнес-плану завод должен был начать выпуск готовой продукции на плавильном комплексе с февраля 2006 г., и за счет реализации готовой продукции была запланирована уплата процентов за кредит. Поскольку в установленный срок плавильный комплекс не был сдан, уплата процентов по кредитному договору за период с февраля 2006 г. по август 2007 г. заводом произведена за счет собственных средств, а не за счет средств, которые он должен был получить от продажи литейной продукции, в связи с чем сумма уплаченных за этот период процентов является убытками истца, возникшими из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 07.04.2004.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что кредит был взят заводом не только на приобретение основных средств, но и для пополнения оборотных средств, стоимость работ по договору от 07.04.2004 значительно меньше заемных средств, не имеется причинно-следственной связи между возникновением у истца обязанности платить проценты по кредиту и действиями ответчика по договору от 07.04.2004.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между его затратами по оплате процентов по кредитному договору и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.04.2004.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав условия кредитного договора от 14.05.2004 N 124 и договора от 07.04.2004, суды пришли к выводу о том, что данные договоры не взаимосвязаны.

Договор от 07.04.2004 не содержит условий об оплате истцом результата работ за счет заемных средств. Кредитный договор от 14.05.2004 N 124 устанавливает самостоятельные отношения между заводом и банком по поводу открытия невозобновляемой кредитной линии и не содержит ссылок на договор от 07.04.2004 и на бизнес-план, которым предусматривалось получение кредита для реализации проекта реконструкции литейного производства. Уплата процентов должна быть произведена независимо от исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору от 07.04.2004.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-24596/06-С7 и бизнес-план как на доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь между действиями ответчика и наличием неблагоприятных последствий у истца в виде затрат на оплату процентов по кредиту, судами обоснованно отклонена.

Оценив данные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-24596/06-С7 установлено нарушение ответчиком сроков изготовления оборудования в период с 27.01.2005 по 24.06.2005, в связи с чем с него в пользу истца взыскана неустойка; обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору за период с февраля 2006 г. по август 2007 г. данным судебным актом не устанавливались.

Полно и всесторонне исследовав бизнес-план инвестиционного проекта "Реконструкция литейного производства завода", а также письмо банка о том, что истцу открыта кредитная линия в сумме 130030820 руб. сроком на 5 лет для целей финансирования затрат, связанных с реконструкцией литейного цеха и организацией на его базе современного литейного производства согласно представленному бизнес-плану, суды установили, что бизнес-планом предусмотрены капитальные затраты не только на выполнение работ, предусмотренных договором от 07.04.2004, но и на выполнение других общестроительных, монтажных работ; указанное письмо не свидетельствует о том, что все денежные средства, полученные в кредит, были направлены ответчику в оплату работ по договору от 07.04.2004.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела иные договоры, заключенные истцом также в целях, определенных бизнес-планом, суды пришли к выводу о том, что для реконструкции литейного производства недостаточно только работ ответчика, предусмотренных договором от 07.04.2004, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие однозначно, что доходы, на которые рассчитывал истец, не получены им исключительно по вине истца.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору от 07.04.2004 и затратами истца по оплате процентов по кредитному договору.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при принятии решения не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений положений ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятия судом первой инстанции решения из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он был лишен возможности ознакомиться с письменными материалами ответчика, переданными суду в судебном заседании от 27.03.2008, отклоняется. Как указано в протоколе судебного заседания от 27.03.2008, представитель истца отказался в получении письменных объяснений по делу от представителей ответчика. Замечания на протокол судебного заседания от 27.03.2008 истцом не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-27122/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" - без удовлетворения.