Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9639/07-С4 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании задолженности по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что дополнительные работы были проведены истцом без согласования с заказчиком, обязанность по их оплате у ответчика не возникла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9639/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфанефтегазстрой" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А07-24197/06-Г-СМШ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества к муниципальному учреждению "Отдел культуры администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан" (далее - учреждение), третье лицо - администрация муниципального района "Мишкинский район Республики Башкортостан", о взыскании 938337 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Изиляев Е.Э. (доверенность от 20.11.2007 N 56);

администрации муниципального района "Мишкинский район Республики Башкортостан" - Абдулов С.С. (доверенность от 02.10.2007 N 777).

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к отделу культуры администрации Мишкинского района о взыскании 938337 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 13.06.2005.

Определением суда от 21.11.2006 в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное учреждение "Отдел культуры администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основания исковых требований: просит взыскать с учреждения 938337 руб. 94 коп. задолженности за выполненные подрядные работы согласно актам приема выполненных работ и затрат за период с 13.06.2005 по 30.11.2005, ссылаясь на то, что договор подряда от 13.06.2005 подписан неуполномоченным лицом со стороны общества.

Решением суда от 09.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Мишкинский район Республики Башкортостан".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор подряда от 13.06.2005 является незаключенным, поскольку сторонами не согласована техническая документация к договору, сметный расчет N 1 определяет лишь цену работ - 5453123 руб., которая не совпадает с ценой, указанной в договоре - 5500000 руб., то есть цена договора также не согласована сторонами, за период с 13.06.2005 по 30.11.2005 заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ были приняты работы на сумму 8178232 руб. 10 коп. и не оплачены, истец обратился в суд с требованием взыскать долг в меньшем размере, а именно - в сумме 938337 руб. 94 коп., в связи с чем выводы суда о том, что истец не представил доказательств возникновения данной задолженности, не соответствуют имеющимся в деле документам - актам приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2005, согласно которому подрядчик обязуется в срок с 13.06.2005 по 01.10.2005 выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт районного дворца культуры в с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 договора цена договора определена на основании проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта, утвержденной заказчиком, и составляет 5500000 руб., в том числе НДС 18% - 838983 руб. 05 коп.; форма оплаты - платежное поручение, порядок оплаты - путем перечисления денежных средств на р/счет подрядчика либо иным способом по соглашению сторон; заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после предъявления справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, оформленной на основании акта приемки выполненных работ формы КС-3.

В п. 4.1.15, 8.1 договора стороны установили, что подрядчик обязан своевременно сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении общей стоимости договора; любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу и являются его неотъемлемой частью в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно объектному сметному расчету N 1, составленному подрядчиком и утвержденному заказчиком, стоимость работ составляет 5453123 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 938337 руб. 94 коп. по оплате работ, выполненных за период с 13.06.2005 по 30.11.2005, ссылаясь на то, что договор подряда от 13.06.2005 подписан неуполномоченным лицом со стороны общества. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ согласно актам приемки выполненных работ за период с 13.06.2005 по 30.11.2005 составляет 8178232 руб. 10 коп., ответчиком данные работы не оплачены, между тем истец просит взыскать меньшую сумму - 938337 руб. 94 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что договор подряда от 13.06.2005 заключен в результате проведения конкурса, победителем которого является истец, цена договора в сумме 5500000 руб. была определена на основании проектно-сметной документации подрядчика, представленной при проведении конкурса на выполнение капитального ремонта дома культуры, оплата выполненных работ произведена по договору в полном объеме, доказательств согласования дополнительных работ или увеличения цены договора в соответствии с п. 4.1.15, 8.1 договора не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объектный сметный расчет N 1, включающий перечень самостоятельных видов работ, суд установил, что договор подряда от 13.06.2005 следует считать заключенным, надлежащих доказательств подписания его неуполномоченным лицом со стороны общества не представлено, акты о приемке выполненных работ, представленные в обоснование исковых требований, содержат дополнительные работы, доказательства того, что стороны в порядке, установленном п. 4.1.15, 8.1 договора, согласовали проведение дополнительных работ и увеличение цены договора, в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата актов о приемке дополнительных работ возможна только при соблюдении положений п. 4.1.15, 8.1 договора. При отсутствии доказательств согласования дополнительных работ, учитывая, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате 938337 руб. 94 коп., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 13.06.2005 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, и о том, что акты приемки выполненных работ подтверждают основание возникновения обязанности ответчика по оплате суммы 938337 руб. 94 коп., направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом акты выполненных работ за период с 13.06.2005 по 30.11.2005 и им дана надлежащая правовая оценка. Оценивая вышеназванные акты, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии доказательств согласования сторонами дополнительных работ, которые вошли в данные акты, и учитывая, что истец не указал основания возникновения долга в сумме 938337 руб. 94 коп., вышеназванные акты не могут быть приняты во внимание в качестве основания наличия спорной задолженности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А07-24197/06-Г-СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфанефтегазстрой" - без удовлетворения.