Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-6672/07-С5 В удовлетворении заявления предприятия о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано правомерно, поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-6672/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6672/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети" (далее - предприятие "Городские коммунальные электрические сети") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А50-19913/2006-Г-16 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Городские коммунальные электрические сети" - Севостьянова Г.Н. (доверенность от 25.05.2007).

Предприятие "Городские коммунальные электрические сети" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Городские коммунальные электрические сети" просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку предприятие "Городские коммунальные электрические сети" находится в тяжелом материальном положении.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Городские коммунальные электрические сети" в пользу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 9732782 руб. 34 коп. долга и 2305457 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа от 14.06.2007 N 001783, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Чистяковой С.В. возбуждено исполнительное производство N 807/8-2007 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2007).

Ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах, необходимых для погашения задолженности, предприятие "Городские коммунальные электрические сети" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предприятием "Городские коммунальные электрические сети" в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что особенности деятельности предприятия "Городские коммунальные электрические сети" и отсутствие иных источников дохода не являются обстоятельствами, свидетельствующими о затруднении исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А50-19913/2006-Г-16 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.