Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-8204/06-С6 В удовлетворении требования общества о признании права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, отказано правомерно, поскольку спорное имущество представляет собой неотделимые улучшения арендованного ответчиком нежилого помещения, которые произведены за счет арендатора и являются его собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-8204/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А76-46680/05 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мечел-Банк" (далее - общество "КБ "Мечел-Банк") - Первых И.Ю. (доверенность от 20.09.2005).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "КБ "Мечел-Банк" об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 29.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрлест" (далее - общество "Эрлест").

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Уралсвязьинформ" изменило предмет иска, просило признать право собственности на имущество (кондиционеры, телефонно-компьютерная сеть, охранная сигнализация с видеонаблюдением), находящееся во владении ответчика.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в связи с тем, что при их вынесении в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследованы обстоятельства дела. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суду рекомендовано уточнить предмет иска в части, касающейся индивидуализации спорных объектов.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части указания дополнительных идентифицирующих признаков спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 20.04.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, правопреемник истца (общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский сотовый телефон") с 07.02.2002 по 01.10.2005 на основании договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Телеком Плюс" (далее - общество "Телеком Плюс", договор аренды от 07.02.2002), обществом "Эрлест" (договор аренды от 01.01.2004 N 12-юр), обществом "КБ "Мечел-Банк" (договор аренды от 17.11.2004 N 641), пользовался нежилыми помещениями, расположенными в подвале, на 1-3 этажах дома N 29 по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора.

С согласия арендодателей общества "Телеком Плюс" и общества "Эрлест" (письма от 18.02.2002 и от 20.01.2004) арендатор за свой счет произвел улучшения арендованного имущества в виде установления системы кондиционирования, телефонно-компьютерной сети и охранной сигнализации с видеонаблюдением, что подтверждается договорами на установление систем кондиционирования, компьютерно-телефонной локальной сети, систем охраны и видеонаблюдения, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Общество "Уралсвязьинформ", полагая, что является собственником произведенных отделимых улучшений арендуемого имущества, со ссылкой на ст. 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше улучшения арендованного имущества являются отделимыми, использование нежилых помещений без установленных арендатором систем кондиционирования, компьютерно-телефонной локальной сети, систем охраны и видеонаблюдения возможно, поэтому на основании п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации данные улучшения принадлежат истцу. Поскольку обратного ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, суд признал положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению к рассматриваемым отношениям.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал выводы суда первой инстанции об отделимости произведенных истцом улучшений правильными. Как верно указал суд, данные выводы подтверждаются письмом общества с ограниченной ответственностью "Афалина" от 18.01.2006 N 79 и письмом общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" от 01.03.2006, свидетельствующими о том, что демонтаж названного выше оборудования на состояние здания, в котором расположены арендуемые помещения, не влияет, последствия демонтажа носят устранимый характер.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также признания установленными обстоятельств, не доказанных истцом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих индивидуализировать кондиционеры марки SAMSUNG и GREE, установленные по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 29, компьютерно-телефонную локальную сеть, а также системы охраны и видеонаблюдения, отделить их от аналогичного имущества того же рода (серийные и инвентарные номера составных частей кондиционеров, а также проекто-сметная документация, позволяющая определить схему прокладки телефонно-компьютерной сети и системы охранной сигнализации, отсутствуют) то есть в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка на отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации запрета на признание права собственности в отношении имущества, определяемого родовыми признаками, и на возможность применения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении такого имущества отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А76-46680/05 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.