Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9428/07-С5 Суд взыскал с ответчика материальный ущерб от повреждения (уничтожения огнем) имущества истца, поскольку факты заключения договора хранения и принятия ответчиком имущества на хранение подтверждены материалами дела, кроме того, доказательства того, что повреждение имущества произошло вследствие непреодолимой силы, свойств вещи, либо умысла или грубой неосторожности истца, ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9428/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант" (далее - предприятие "Гарант") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А50-2797/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Седова Алексея Николаевича - Хайбрахманов Н.Ф. (доверенность от 30.07.2007 N 36).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Седов А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Гарант", третье лицо - предприниматель Горячев Сергей Александрович, о взыскании 300000 руб. материального ущерба, 192307 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 17728 руб. 03 коп. расходов на проведение экспертизы и 31000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Гарант" взыскано 300000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Гарант" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 161, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащих применению положений ст. 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.04.2006 предприниматель Горячев С.А. (арендодатель) передал предпринимателю Седову А.Н. (арендатору) во временное владение и пользование два транспортных средства, в том числе автомобиль ГАЗ 322132, 2005 год выпуска, гос. номер АС 273 59 RUS.

Согласно отчету оценщика об определении рыночной стоимости от 29.03.2006 N 445/56 автомобиль оценен в 300000 руб.

Согласно п. 4 договора арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за любой ущерб, причиненный автомобилю, его утрату, повреждение.

В результате возгорания, произошедшего ночью 24.08.2006 на автостоянке, принадлежащей ответчику, автомобиль истца обгорел и, по его утверждению, восстановлению не подлежит.

Согласно экспертизе, проведенной специалистом Пермской лаборатории судебной экспертизы 14.11.2006, возгорание автомобиля произошло от внешнего источника зажигания, возникновение пожара от аварийного режима в электроустановке автомобиля "Газель" исключено.

Из пояснений истца следует, что на основании договора от 07.06.2005 предприятие "Гарант" оказывало ему услуги по хранению автомобиля ГАЗ-322132, гос. номер АС 273 59 RUS, на платной основе.

Согласно подп. 1 п. 6 договора на оказание услуг охраняемой стоянки от 07.06.2005 предприятие "Гарант" (исполнитель) несет полную ответственность за сохранность поставленного на стоянку транспортного средства.

Для взыскания с предприятия "Гарант" 300000 руб. материального ущерба, 192307 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды предприниматель Седов А.Н. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав, что предприниматель Горячев С.А. вправе был требовать возврата транспортного средства, переданного арендатору (предпринимателю Седову А.Н.) по договору аренды от 01.04.2006, а при его отсутствии взыскания убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате пожара. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие между ним и ответчиком договорных (обязательных) отношений.

Отменяя решение суда и взыскивая с ответчика 300000 руб. убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10, 887, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факты заключения договора хранения и принятия автомобиля на хранение подтверждены в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11.09.2006 (оплата за август), журналом учета автостоянки, требование предпринимателя Седова А.Н. о взыскании с предприятия "Гарант" 300000 руб. материального ущерба от повреждения (уничтожения огнем) имущества является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о несовпадении номера сгоревшего автомобиля номеру автомобиля, в отношении которого заключен договор от 07.06.2005, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 9 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, при невозможности принятия автомототранспортного средства на хранение исполнитель обязан по требованию потребителя оформить мотивированный отказ за подписью уполномоченного работника исполнителя.

Доказательства того, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы, свойств вещи, либо умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы и судебных издержек по оплате услуг представителя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А50-2797/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант" - без удовлетворения.