Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9523/07-С5 Суд взыскал с общества стоимость недостающего груза, поскольку судами установлено, что к перевозке груз был представлен в большем количестве, чем сдан грузополучателю, и никаких доказательств принятия мер по сохранности груза обществом не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые общество не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9523/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А76-3394/2007-9-342 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Шевчик Е.А. (доверенность от 29.03.2007).

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 70839 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) с общества "РЖД" в пользу общества "ЗМЗ" взыскано 70839 руб. 95 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, п. 1 ст. 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 27, 41, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 13, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан факт возникновения ущерба. Кассатор считает, что ответственность перевозчика за недостачу груза должна быть уменьшена на стоимость услуг охраны, которая включена в цену товара. Общество "РЖД" указывает, что его ответственность как грузоперевозчика должна ограничиваться стоимостью недостающего товара без НДС. Заявитель не согласен с выводами судов о неприменении погрешности весов при определении количества недостающего груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗМЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусУглеМет" (продавец) и обществом "ЗМЗ" (покупатель) 10.01.2006 заключен договор поставки N 12-1, по условиям которого продавец обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к договору, а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. Вид транспорта, которым осуществляется поставка, определяется в приложениях к договору (п. 4.2 договора).

В приложении N 2/4 к договору стороны пришли к соглашению о поставке продукции - чугуна ПЛ1 (2) ГОСТ 805-95, чугуна Л6 ГОСТ 805-95 в марте 2006 г. Сторонами установлено, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом, партиями по 8-10 вагонов, под охраной грузоотправителя на условиях франко-вагон склад грузополучателя (погружено в вагон), стоимость доставки включена в цену товара.

Согласно железнодорожной накладной от 10.03.2006 N ЭУ 742209 открытое акционерное общество "Косогорский метзавод" (грузоотправитель) отправило в адрес общества "ЗМЗ" металлопродукцию - чугун передельный в количестве 1030,8 тонн. Груз прибыл на станцию Аносово Южно-Уральской железной дороги 17.03.2006, выдан грузополучателю - 18.03.2006.

По прибытии вагонов на станцию Кропачево Южно-Уральской железной дороги перевозчиком была проведена проверка, по результатам которой в вагоне N 61704052 была установлена недостача груза в количестве 9200 кг, по данному факту составлен коммерческий акт от 15.03.2006 N АР 131289/17. Претензия общества "ЗМЗ" от 08.06.2006 N 12-35/5 оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЗМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 96 Устава пришли к выводу о том, что недостача груза произошла по вине перевозчика.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 Устава.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Установив, что к перевозке груз был представлен в большем количестве, чем сдан грузополучателю, и никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суды правомерно взыскали стоимость недостающего груза (9200 кг чугуна передельного) с общества "РЖД", признав обоснованным расчет ущерба, выполненный истцом в соответствии с п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9.

Оснований, предусмотренных ст. 118 Устава, для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС, а также о том, что ответственность перевозчика ограничивается стоимостью утраченного груза без учета упомянутого налога, отклоняются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика убытков за недостачу груза. Основания и условия ответственности перевозчика за недостачу груза по упомянутой накладной установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно названной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А76-3394/2007-9-342 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.