Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9450/07-С4 Суд не удовлетворил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафов, поскольку для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов (пеней) и иных финансовых санкций не учитываются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9450/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-6809/2007-Б3 по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Деньги" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества на основании ст. 3, 4, 6, 7, 11, 33, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требований уполномоченного органа в сумме 544810 руб., из них 438000 руб. - недоимка по налогам, просроченная свыше 3-х месяцев, 106810 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.07.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вяля А.М., требование уполномоченного органа в сумме 438000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 106810 руб. штрафов, ссылаясь на то, что вывод суда о непредставлении уполномоченным органом доказательств их взыскания в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющееся в материалах дела решение от 22.01.2007 N 1731 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование от 12.02.2007 N 57 об уплате налоговой санкции, решение от 22.03.2007 N 11013 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, решение от 28.03.2007 N 64 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка безакцептного взыскания налоговых санкций, установленного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании ст. 7, 11, 33, 41 Закона о банкротстве в связи с наличием у него по состоянию на 11.05.2007 задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 2203054 руб. 02 коп., указывая на то, что из названной суммы требование уполномоченного органа по обязательным платежам, подлежащее учету для целей введения наблюдения, составляет 544810 руб., из них 438000 руб. - недоимка по налогам, просроченная свыше 3-х месяцев, 106810 руб. - штрафы. При этом в качестве доказательств принятия мер по взысканию задолженности в сумме 544810 руб. заявитель сослался на принятое им решение от 28.03.2007 N 64 о взыскании данной задолженности за счет имущества должника.

Суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, ввел в отношении общества процедуру наблюдения, включил требование уполномоченного органа в сумме 438000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требования в остальной части (106810 руб. штрафов) отказал, исходя из того что уполномоченным органом не представлены доказательства взыскания штрафов в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Согласно предписаниям, установленным п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

По общему правилу в силу норм, содержащихся в п. 2 ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Вместе с тем размер подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней) должен быть указан в заявлении кредитора (уполномоченного органа) вместе с размером требований к должнику (абз. 5 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве).

В данном случае уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылался на наличие у последнего 544810 руб. задолженности, из них 438000 руб. - недоимка по налогам, просроченная свыше 3-х месяцев, 106810 руб. - штрафы.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа, руководствуясь п. 2 ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводам о том, что для целей введения наблюдения в отношении должника должны быть учтены требования по основному долгу в сумме 438000 руб., подтвержденные решением о взыскании налога за счет имущества должника от 28.03.2007 N 64, требование в части штрафов в сумме 106810 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылка суда на то, что заявителем не представлены доказательства взыскания штрафов в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, не привела к принятию неправильного определения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов (пеней) и иных финансовых санкций не учитываются.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника 106810 руб. штрафов может быть заявлено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-6809/2007-Б3 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.