Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9559/07-С5 Суд не удовлетворил требования истца о понуждении ответчика предоставить возможность произвести врезку газопровода в существующий газопровод, поскольку газопровод, проложенный истцом, является самовольной постройкой ввиду того, что рабочий проект спорного газопровода не прошел согласования в уполномоченном органе, кроме того, ответчик согласия на прокладку газопровода по его земельному участку не давал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9559/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Н" (далее - общество "Комплекс-Н") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А76-32915/2006-9-720/151.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гала" (далее - общество "Фирма "Гала") - Тищенко О.О. (доверенность от 02.07.2007).

Общество "Комплекс-Н" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фирма "Гала" об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить обществу "Комплекс-Н" техническую возможность произвести врезку газопровода среднего давления Д57 в существующий газопровод среднего давления Д108, проложенный по стене цеха N 5, находящегося на балансе общества "Фирма "Гала" в соответствии с рабочим проектом (шифр 235.05-1-Г2-ПЗ). Третье лицо - открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комплекс-Н" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 130, 131, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный газопровод является сборно-разборной конструкцией, что не позволяет отнести его к недвижимым объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фирма "Гала" (продавец) и обществом "Комплекс-Н" (покупатель) 07.04.2003 заключен договор N 4/КПН купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нежилые помещения общей площадью 1210,2 кв.м (помещения N 2 и N 3, расположенные на первом этаже, помещение N 4, расположенное на антресольном этаже), находящиеся в здании цеха N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2.

В соответствии с п. 4.9 договора продавец принял на себя обязательство предоставить техническую возможность подключения следующих коммуникаций: природный газ, электроэнергия, ХГВС, канализация.

Право собственности общества "Комплекс-Н" на нежилые помещения, являющиеся предметом договора от 07.04.2003 N 4/КПН, было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2003 серия 74-АЗ N 046105-74-АЗ N 046107).

Письмом от 28.09.2003 N 88 общество "Фирма "Гала" разрешило обществу "Комплекс-Н" врезку газопровода при условии согласования сторонами времени и места врезки, после чего приобретатель помещений 31.05.2005 заключил договор на разработку проекта газоснабжения нагревательной печи с обществом "ПИФ "Уралгазпроект", последнее в соответствии с условиями договора разработало и передало заказчику рабочий проект (шифр 235.05-1-Г2-П3).

По договору от 16.12.2005 общество "Комплекс-Н" (заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Пром-Газ-Сервис" (подрядчик) приняло на себя производство работ по монтажу газопровода среднего давления и внутреннего газопровода по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2. Договор сторонами исполнен.

Несогласие общества "Фирма "Гала" на врезку в принадлежащий ему на праве собственности газопровод, препятствие в проведении работ и уклонение названной организации от исполнения принятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения общества "Комплекс-Н" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для неисполнения принятых на себя обязательств. Судебный акт мотивирован тем, что рабочий проект (шифр 235.05-1-Г2-П3) и технические условия врезки разработаны в соответствии с Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317; технические решения, принятые в указанном рабочем проекте, оптимальны и соответствуют действующим нормам и правилам безопасности. По мнению суда первой инстанции, спорный газопровод не может быть отнесен к недвижимым вещам, поэтому основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный газопровод среднего давления Д57 отвечает признакам недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по смыслу ст. 222 Кодекса является самовольной постройкой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что газопровод среднего давления Д57 является самовольной постройкой, поскольку рабочий проект газопровода не прошел согласования в Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Челябинска, общество "Фирма "Гала" согласия на прокладку газопровода по его земельному участку не давало, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный газопровод ошибочно квалифицирован судом апелляционной инстанции как недвижимая вещь, отклоняются. Вывод суда о том, что данный газопровод является сооружением, относящимся в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости, сделан в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А76-32915/2006-9-720/151 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Н" - без удовлетворения.