Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9526/07-С5 Суд не удовлетворил требования истца о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение текущего ремонта объектов внешнего благоустройства, поскольку конкурсная комиссия обоснованно выявила преимущество общества перед истцом в части состояния технического парка, кроме того, неподписание протоколов членами комиссии, не присутствовавшими на заседаниях, при наличии кворума для осуществления комиссией своих функций не является основанием для признания результатов конкурса недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9526/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие "Спецавтохозяйство") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-5697/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Спецавтохозяйство" - Попов В.Е. (доверенность от 20.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомэнергосервис" (далее - предприятие "ЖКЭС"), администрации Чайковского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Автомеханизация", третье лицо - открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор"), о признании недействительными (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) результатов открытого конкурса на выполнение в период с 01.04.2007 по 31.12.2007 текущего ремонта объектов внешнего благоустройства в г. Чайковский, зафиксированные в протоколе от 27.03.2007 N 4/3; муниципального контракта N 120-07 на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства, заключенного 28.03.2007 по результатам конкурса заказчиком (предприятием "ЖКЭС") с победителем конкурса (обществом "Автомеханизация").

Решением суда от 26.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Спецавтохозяйство" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов").

Как видно из материалов дела, предприятием "ЖКЭС" (заказчик), был проведен открытый конкурс на выполнение текущего ремонта объектов внешнего благоустройства в г. Чайковский с 01.04.2007 по 31.12.2007. Организатором конкурса являлась Администрация Чайковского городского поселения в лице финансового управления.

Уведомление о проведении конкурса было размещено на официальном сайте в информационной сети Интернет и опубликовано в газете.

Заявки на участие в конкурсе были поданы предприятием "Спецавтохозяйство", обществом "Автомеханизация", обществом "Пермавтодор", последнее согласно протоколу заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками от 22.03.2007 N 4/1 к участию в конкурсе допущено не было.

Решением конкурсной комиссии (протокол заседания единой конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 27.03.2007 N 4/3) победителем конкурса было признано общество "Автомеханизация", с которым предприятие "ЖКЭС" заключило муниципальный контракт от 28.03.2007 N 120-07 на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства.

Истец оспаривает результат конкурса, указывая на допущенные при проведении конкурса нарушения положений Закона "О размещении заказов".

При этом истец сослался на то, что в примечании к Форме N 4 "Предложение о функциональных и качественных характеристиках работ", входящей в состав конкурсной заявки, указан критерий оценки, который должен был учитываться при рассмотрении заявок - "преимущество имеет участник, у которого 70% используемых при работе механизмов имеют год выпуска не позднее 2000 года". Считает, что в соответствии с указанным критерием оценки предприятие "Спецавтохозяйство", не имеющее механизмов, выпущенных позднее 2000 г., имеет преимущество перед обществом "Автомеханизация", у которого 50% механизмов выпущены после 2000 г.

Истец считает, что условие конкурса о качестве (дате выпуска техники) является незаконным, противоречащим требованиям п. 4, 6 Закона "О размещении заказов", поскольку единственным условием для подтверждения надлежащего состояния техники является его техническое состояние, подтверждающееся техническим осмотром, а не его годом выпуска.

Истец указывает, что при проведении конкурса допущены и другие нарушения: протокол вскрытия конвертов от 22.03.2007 N 4/1 не подписан одним из членов конкурсной комиссии Корнеевой Г.С., протокол по рассмотрению заявок от 27.03.2007 N 4/2 не подписан одним из членов конкурсной комиссии Бердниковым А.В, протокол от 27.03.2007 N 4/3 не подписан двумя членами комиссии Бердниковым А.В. и Кузьминых Г.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения п. 1 ст. 447, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона "О размещении заказов", исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания недействительными результатов конкурса отсутствуют, в связи с чем требование о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам этого конкурса, удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций верно признали указание в Форме N 4 на преимущество участника, у которого 70% используемых в работе механизмов имеют год выпуска "не позднее 2000 года", вместо "позднее 2000 года", как описку.

Суды верно посчитали необоснованной ссылку истца на неправомерность определения критерия оценки по дате выпуска техники, указав, что этот критерий оценки соответствует установленной цели проведения конкурса и не противоречит ст. 22 Закона "О размещении заказов" (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса).

Конкурсная комиссия обоснованно выявила преимущество общества "Автомеханизация" перед предприятием "Спецавтохозяйство" в части состояния технического парка.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 7 Закона "О размещении заказов", сделали верный вывод о том, что неподписание протоколов Корнеевой Г.С., Бердниковым А.В. и Кузьминых Г.В., указанными в составе конкурсной комиссии, но не присутствовавшими на заседаниях, что не оспаривается, при наличии кворума для осуществления комиссией своих функций не является основанием для признания результатов конкурса недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом предприятием "Спецавтохозяйство" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-5697/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.