Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9567/07-С5 Суд частично взыскал с ответчика задолженность за товар, поставленный истцом, ввиду выполнения ответчиком в счет исполнения обязательств перед истцом ремонтно-строительных работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9567/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" (далее - ООО "Контакт-Сервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А07-6185/07-Г-ХВШ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - ОАО "БМСК") - Каплин В.Е. (доверенность от 06.09.2007 N 06);

ООО "Контакт-Сервис" - Симаков Б.П., директор (решение от 17.11.2006); Житинков Ю.Л. (доверенность от 25.09.2007 N 01/юр).

ОАО "БМСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Контакт-Сервис" о взыскании 590333 руб. 33 коп., в том числе 453191 руб. 77 коп. долга и 137138 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "БМСК" отказалось от иска в части, касающейся требования о взыскании 137138 руб. 56 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Контакт-Сервис" в пользу ОАО "БМСК" взыскано 36307 руб. 77 коп. долга. В остальной части иска отказано. Исковые требования на сумму 137138 руб. 56 коп. производством прекращены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение изменено. С ООО "Контакт-Сервис" в пользу ОАО "БМСК" взыскано 453191 руб. 77 коп. долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Контакт-Сервис" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "БМСК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ОАО "БМСК" заявлены исковые требования о взыскании 453191 руб. 77 коп. задолженности за товар, поставленный ООО "Контакт-Сервис" по товарно-транспортной накладной от 12.05.2004 N 92870312 в рамках договора от 11.08.2003 N 70/219.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из факта выполнения ответчиком в счет исполнения обязательств перед истцом по договору от 11.08.2003 N 70/219 ремонтно-строительных работ на общую сумму 416885 руб.

Оценив ходатайство ООО "Контакт-Сервис" как заявление о зачете взаимных требований, сделанное ответчиком после принятия иска ОАО "БМСК" к производству в арбитражном суде, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера задолженности ответчика до 36307 руб. 77 коп. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание введение в отношении ОАО "БМСК" 15.09.2005 процедуры наблюдения, применил положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.6 договора на поставку меди в медном концентрате от 11.08.2003 N 70/219 в качестве формы оплаты предусмотрен взаимный расчет сторон за выполненные работы и поставленные ресурсы.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 11.08.2003 N 70/219 на сумму 416885 руб. (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2004 N 37 и акт о приемке выполненных работ от 29.08.2004 N 36 (л.д. 34-36).

Ходатайство ООО "Контакт-Сервис" от 16.05.2007 ссылки на зачет встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции относительно применения к спорным правоотношениям положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

Ввиду того что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А07-6185/07-Г-ХВШ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.