Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9419/07-С5 Дело о взыскании основного долга по оплате поставленных товаров и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности факта поставки товара сделан без надлежащей правовой оценки накладных о получении товара ответчиком и без учета того, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает получение товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9419/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-4022/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-98" (далее - общество "Водолей-98") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А60-4164/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Водолей-98" - Кирилова Е.В. (доверенность от 23.04.2007).

Общество "Водолей-98" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг" (далее - общество "Сатурн-торг") о взыскании 74375 руб., из них 70105 руб. - основной долг по оплате поставленных товаров и 4270 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-торг" (далее - общество "Юпитер-торг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом положений ст. 8, 182, 506, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Водолей-98" (поставщик) и обществом "Сатурн-торг" (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2006 N 125, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику питьевую воду в количестве и срок, установленные договором.

Во исполнение указанного договора поставка товара осуществлялась истцом в период с 23.06.2006 по 12.12.2006 в магазины торговой сети "Пятачок" по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51 и ул. 8 марта, 185/5, распределенные между обществами с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг", "Юпитер-торг" и "Уран-торг" по накладным N 1485, 1593, 1648, 2165, 2264, 2345.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной ему питьевой воды, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом ввиду отсутствия документов, подтверждающих право Ушкова О.В. на заключение договора от имени общества "Сатурн-торг". Кроме того, представленные в дело товарные накладные признаны судом ненадлежащим доказательством принятия ответчиком товаров, отпущенных истцом. Таким образом, суд исходил из того, что поскольку спорный договор не заключался, факт поставки товаров ответчику истцом не доказан, то у общества "Сатурн-торг" отсутствуют обязательства по оплате товаров.

Между тем указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указывая на незаключенность договора ввиду отсутствия полномочий Ушкова О.В. на его подписание, суд не дал надлежащей правовой оценки имеющейся в деле копии доверенности от 27.10.2005, выданной генеральным директором общества "Сатурн-торг" Алферовым А.В. на имя Ушкова О.В., подтверждающей право на заключение договоров поставки (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о недоказанности факта поставки товара, судом не дана надлежащая правовая оценка накладным о получении товара обществом "Сатурн-торг". Кроме того, судом не учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт получения товара (л.д. 104).

Выводы суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика долга за товар, полученный обществом "Юпитер-торг" и Торговой сетью магазинов "Пятачок", являются правильными, поскольку ни договором, ни какими-либо иными доказательствами не подтверждены полномочия указанных юридических лиц на получение товара от имени общества "Сатурн-торг".

Таким образом, судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, выводы суда являются недостаточно обоснованными, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А60-4164/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.