Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9488/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании с общества задолженности по неоплаченному страховому возмещению отказано правомерно, поскольку установлено, что спорное имущество не является объектом страхования по заключенному сторонами договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9488/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2630/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - общество "Сигма-Инвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу А07-3910/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сигма-Инвест" - Камалова К.Э. (доверенность от 22.08.2007 N 8-Д), Юсупова Ф.Д. (доверенность от 22.08.2007 N 7-Д);

открытого акционерного общества "Согаз" (далее - общество "Согаз") - Кудрявцева Ю.А. - начальник юридического отдела (доверенность от 02.07.2007 N 67/07), Бакирова Г.А. (доверенность от 24.08.2007 N 142/07);

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Сбербанк России) - Карташов И.В. (доверенность от 24.01.20005 N 1-222).

Общество "Сигма-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Согаз" о взыскании задолженности по неоплаченному страховому возмещению в сумме 18105277 руб. 75 коп.

Определением суда от 14.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "Согаз" в пользу общества "Сигма-Инвест" взыскано 18102277 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Сигма-Инвест" (заемщик) заключен договор от 20.10.2004 N 30290 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 50000000 руб. для финансирования затрат по реконструкции нежилого производственного строения - главного производственного корпуса пивоваренного завода и последующей эксплуатации в качестве торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3.

В обеспечение возврата денежных средств по указанному договору стороны заключили договор ипотеки от 20.10.2004 N 3/250, в соответствии с которым общество "Сигма-Инвест" (залогодатель) передает в залог Сбербанку России (залогодержателю) объект недвижимости, принадлежащий залогодателю на праве собственности - третий и четвертый этажи общей площадью 2831,3 кв.м и 2852,5 кв.м соответственно четырехэтажного производственного строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3, а также часть земельного участка площадью 1244,15 кв.м, на котором находится указанный объект недвижимости.

Без учета оценки земельного участка объект недвижимости оценен сторонами в 24011800 руб., дополнительным соглашением от 13.02.2006 N 1 к договору ипотеки объект недвижимости оценен в 51828053 руб. 39 коп.

Между обществом "Согаз" (страховщик) и обществом "Сигма-Инвест" (страхователь) заключен договор страхования объекта недвижимости от 20.10.2004 N 2704РТ0093, которым страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании права собственности. Опись застрахованного имущества указана в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В страховом полисе от 22.10.2004 N 2704РТ0093, выданном обществу "Сигма-Инвест" на основании договора страхования, указано, что застрахованное имущество является предметом залога по договору ипотеки от 20.10.2004 N 3/250.

03.08.2006 в производственном строении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, принадлежащее обществу "Сигма-Инвест", а именно: повреждена внутренняя отделка помещений и несущих конструкций 3-го и 4-го этажей, а также кровли, лестничных пролетов, инженерных коммуникаций (акты осмотра от 04.08.2006 и 07.08.2006, составленные представителями истца, ответчика и экспертами закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка").

Факт наступления страхового случая подтвержден заявлением о страховом случае от 03.08.2006 N 86, заключением Управления противопожарной службы от 14.08.2006, постановлением от 16.08.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы.

Согласно отчету N 06-221-И "Об определении стоимости воспроизводства помещений в связи с ущербом в результате пожара здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3" стоимость ущерба составляет 22999293 руб., из них стоимость воспроизводства крыши - 11802047 руб., стоимость воспроизводства систем автоматического пожаротушения - 1310812 руб., стоимость воспроизводства вентиляции - 1446152 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 26839840 руб., из них 23000000 руб. - сумма, установленная по результатам проведенной ответчиком экспертизы, 3539840 руб. - затраты истца по восстановлению имущества, не вошедшего в отчет об оценке ущерба, 300000 - расходы на проведение экспертизы.

Ответчиком оплачена стоимость воспроизводства третьего и четвертого этажей и проведенной экспертизы на общую сумму 8737282 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2006 N 301.

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования заявлены истцом в пределах согласованной сторонами договора страховой суммы. По мнению суда, конструктивные особенности расположения застрахованного имущества не дают оснований для исключения крыши здания, завершающей четвертый этаж, из объекта страхования. Требования истца о возмещении стоимости работ по электроснабжению, лифтовому оборудованию, пусконаладочных работ подлежат удовлетворению, поскольку указанные восстановительные работы проведены в связи с повреждением имущества, полностью уничтоженного пожаром.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила являются приложением к договору.

В договоре страхования от 20.10.2004 N 2704РТ0093 содержится условие о применении сторонами в своих правоотношениях Правил страхования имущества предприятий от 27.12.2002 (далее - Правила).

В соответствии с п. 9.2 указанных Правил договор страхования заключается сторонами на основании сведений Страхователя об объекте страхования, отраженных в заявлении (анкета, опись), и после передачи этого документа Страховщику заявление становится частью договора страхования. Анкета-заявление общества "Сигма-Инвест" на страхование имущества является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора страхования).

Согласно приложению N 3 к договору страхования в опись застрахованного имущества, являющуюся также неотъемлемой частью договора, вошли два нежилых помещения: производственное, расположенное на третьем этаже, общей площадью 2851,3 кв.м, литера Б (помещения с 1 по 19), а также производственное помещение, расположенное на четвертом этаже, общей площадью 2841,4 кв.м, литера Б (помещения с 1 по 17, 6а, 66), инвентарный номер объектов 1423, с учетом ремонтных работ, проведенных в 2005 г. по состоянию на 15.02.2006.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что объект страхования определен как два нежилых помещения, расположенных на третьем и четвертом этажах нежилого производственного помещения, с учетом сведений, содержащихся в договоре страхования, приложении к договору, анкете-заявлении и описи. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что крыша и инженерные коммуникации в перечне застрахованного имущества и в заявлении-анкете не указаны.

Вывод суда первой инстанции о включении в объект застрахованного имущества крыши, обслуживающих помещений инфраструктуры и коммуникаций правомерно признан судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на конструктивные особенности расположения четвертого этажа здания, не позволяющие исключить крышу из объекта страхования, не соответствует материалам дела (в п. 6.2 заявления-анкеты истцом не указано наличие у здания конструктивных особенностей в виде крыши и чердачного помещения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по страховому возмещению не подлежат удовлетворению, поскольку спорные объекты (крыша и инженерные коммуникации) не являются объектами страхования по договору от 20.10.2004 N 2704РТ0093.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу А07-3910/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" - без удовлетворения.