Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9462/07-С6 Дело об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о понуждении истца заключить договор аренды спорных нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9462/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6744/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (далее - общество "Юридический советник") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу N А07-3057/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юридический советник" - Макаренко А.Ю. (доверенность от 03.07.2007 N 7);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Башкортостан (далее - управление) - Кильметова Р.Р. (доверенность от 03.10.2007 N 103-4147);

федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение) - Ахмедшина И.О. (доверенность от 04.12.2006 N 162), Ганиев В.Ф. (доверенность от 09.07.2007).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований) к обществу "Юридический советник" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 103,8 кв.м, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30/5а. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - управление Роснедвижимости), Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан (далее - регистрационная служба).

Решением суда от 09.06.2007 требования учреждения удовлетворены. На общество "Юридический советник" возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юридический советник" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители считают, что, удовлетворяя исковые требования, суды неправильно применили положения ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не являясь владельцем спорного имущества, в силу ст. 689, 692 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе обращаться с виндикационным иском об истребовании помещений, предоставленных ему в безвозмездное пользование. По мнению заявителя, его право субаренды возникло с момента государственной регистрации договора субаренды, то есть с 29.01.2007, и, следовательно, в соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель с указанного момента обладает правом на заключение с ним договора аренды на те же помещения. При этом судами указанное обстоятельство, а также факт направления обществом "Юридический советник" оферты от 07.03.2007 о заключении договора аренды не исследовались и не оценивались.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору аренды от 29.12.2004 N 645 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан (арендодатель) передало Министерству юстиции Республики Башкортостан (арендатор) во временное пользование часть нежилых помещений, расположенных на промышленном, цокольном, первом, втором и третьем этажах в здании, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30/5а, на срок с 17.12.2004 по 17.12.2009.

Между Министерством юстиции Республики Башкортостан (арендатор) и обществом "Юридический советник" (субарендатор) заключен договор субаренды от 14.04.2005 N 861, согласно которому последнему предоставлены в пользование помещения второго этажа площадью 103,8 кв.м, находящиеся в указанном здании, на срок с 18.04.2005 по 18.04.2008.

По соглашению сторон договор аренды от 29.12.2004 N 645 расторгнут, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от 31.08.2005.

На основании приказа управления от 01.08.2006 N 473 управление Роснедвижимости (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) заключили договор от 01.08.2006 N 946 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений общей площадью 4600,79 кв.м, находящихся на первом, втором, четвертом этажах названного здания, в том числе и помещений, переданных в субаренду обществу "Юридический советник". Указанное имущество получено учреждением по акту приема-передачи от 07.06.2006.

Учреждение, считая, что в связи с расторжением договора аренды от 29ю12ю2004 N 645 договор субаренды от 14.04.2005 N 861 прекратил свое действие и поэтому общество "Юридический советник" без законных оснований занимает спорные помещения, обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суды, удовлетворяя требования учреждения, исходили из того, что досрочное прекращение действия договора аренды влечет прекращение действия заключенного в соответствии с ним договора субаренды, в связи с чем указанные договоры считаются расторгнутыми с 07.06.2005. Поскольку договор аренды по правилам, установленным ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обществом "Юридический советник" не заключен, последний занимает спорные помещения без законных оснований. Учреждение, являясь титульным владельцем спорных помещений, в силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с требованиями о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Данные выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, общество "Юридический советник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению о понуждении заключить договор аренды спорных нежилых помещений площадью 103,8 кв.м, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30/5а. Определением суда от 08.06.2007 по делу N А07-8284/2007 данное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (т. 1, л.д. 131, 132). В связи с указанным обстоятельством обществом "Юридический советник" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8284/2007. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено протокольным определением от 11-13.09.2007.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества "Юридический советник", изложенным в ходатайстве о приостановлении производства, о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску о понуждении управления заключить договор аренды спорных помещений может иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора об обязании общества "Юридический советник" освободить данные помещения, а также о том, что правовые отношения между обществом "Юридический советник" и управлением по поводу спорных помещений возникли раньше отношений между учреждением и управлением. Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции также не были учтены.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу N А07-3057/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.