Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6744/09-С6 Суд взыскал убытки, составляющие затраты истца на коммунальные услуги, вывоз мусора, дератизацию, уборку мест общего пользования помещений, поскольку ответчик пользовался арендуемыми помещениями и указанными услугами, при этом бездействие общества, выразившееся в незаключении соответствующих договоров с балансодержателем и предприятиями, обслуживающими объекты государственного нежилого фонда, не означает освобождение субарендатора от обязанности несения расходов на содержание арендованного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6744/09-С6

Дело N А07-16181/2008-Г-ААР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9462/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Артемьевой Н.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (далее - общество "Юридический советник") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16181/2008-Г-ААР.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юридический советник" - Макаренко А.Ю. (доверенность от 01.09.2009 N 8);

федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан (далее - учреждение) - Муллаянова Д.И. (доверенность от 02.09.2009 N 208).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Юридический советник" о взыскании убытков в размере 30394 руб. 75 коп., составляющих затраты на коммунальные услуги, вывоз мусора, дератизацию, уборку мест общего пользования помещений, расположенных на 2-м этаже нежилого здания - производственного корпуса N 5а общей площадью 11889,2 кв.м, инвентарный N 1732, литера А, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5 (далее - нежилое здание), переданных ответчику по договору субаренды от 14.04.2005 N 861 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерство юстиции Республики Башкортостан.

Решением суда 10.03.2009 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования частично удовлетворены, с общества "Юридический советник" взыскано 17694 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Юридический советник" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, указывая на отсутствие договоров между обществом "Юридический советник" и предприятиями, обслуживающими объекты государственного нежилого фонда, полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению истцу затрат на некоторые виды предоставленных ему коммунальных и иных услуг, а также оспаривает при этом их объем, расчеты их стоимости и срок пользования помещением.

Как установлено судами, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание. По договору о передаче объектов федерального имущества в субаренду без права выкупа от 14.04.2005 N 861 в пользование ответчика переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 103,8 кв.м, расположенные на 2-м этаже нежилого здания. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2007.

Названные помещения получены ответчиком по акту приема-передачи на срок с 18.04.2005 по 18.04.2008.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу N А07-8284/2007 площадь арендуемых ответчиком помещений уменьшилась до 78,4 кв.м.

В соответствии с договором о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 19.08.2009 общество "Юридический советник" приняло во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 78,4 кв.м, расположенные в нежилом здании. Действие данного договора распространено на отношения сторон, возникшие с 29.02.2008.

Полагая, что в нарушение требований ст. 307, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как субарендатор не исполнил обязанности по возмещению коммунальных и иных расходов на содержание имущества, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 30394 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие доказательств того, что истцом понесены расходы на содержание имущества в связи с противоправным поведением ответчика. Также суд сделал вывод о том, что договором субаренды обязанность ответчика по уплате истцу коммунальных платежей не предусмотрена, порядок их возмещения не определен.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, вывозу мусора, дератизации, уборке мест общего пользования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5 заключенного сторонами договора фактическое пользование имуществом влечет необходимость участия субарендатора в затратах на его содержание. При этом апелляционным судом указано, что ответчик не представил доказательств заключения соответствующих договоров и оплаты по ним предоставленных ему коммунальных и иных услуг.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.5 договора субарендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между субарендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объекты государственного нежилого фонда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Юридический советник" пользовалось арендуемыми помещениями и услугами по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, дератизации, уборке мест общего пользования.

Как правильно указал апелляционный суд, бездействие ответчика, выразившееся в незаключении соответствующих договоров с балансодержателем и предприятиями, обслуживающими объекты государственного нежилого фонда, не означает освобождение субарендатора от обязанности несения расходов на содержание арендованного помещения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (договоры, заключенные учреждением с организациями-услугодателями, банковские документы по оплате оказанных услуг), апелляционный суд обоснованно посчитал доказанной предъявленную ко взысканию с общества "Юридический советник" задолженность за потребленные коммунальные и иные услуги в сумме 17694 руб. 40 коп. и частично удовлетворил исковые требования учреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционного суда относительно установленных юридически значимых обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А07-16181/2008-Г-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" - без удовлетворения.