Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9417/07-С5 Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и соответствующей неустойки, поскольку факт поставки истцом товара ответчику, а также факт наличия задолженности ответчика на спорную сумму подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9417/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Абраменко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) по делу N А60-8193/2007-С2.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-плюс" (далее - ООО "Импульс-плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Абраменко В.В. о взыскании 45144 руб. 62 коп., в том числе 35092 руб. 66 коп. долга по договору поставки от 20.05.2006 N 162 и 10051 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2006 по 05.02.2007 на основании п. 4.1 договора.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Абраменко В.В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие у Сироткиной Ирины Николаевны доверенности на получение товара от имени ответчика. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение предпринимателя Абраменко В.В. о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс-плюс" заявлены исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный предпринимателю Абраменко В.В. по товарной накладной от 03.08.2006 N 202513 в рамках договора от 20.05.2006 N 162.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 20.05.2006 N 162, суд первой инстанции с учетом представленных в деле документов пришел к верному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного на сумму 35092 руб. 66 коп. товара (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности на указанную сумму документально подтверждено, требования истца о взыскании 35092 руб. 66 коп. стоимости поставленного, но неоплаченного товара, а также 10051 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1. договора от 20.05.2006 N 162 за период с 18.08.2006 по 05.02.2007, удовлетворены арбитражным судом правомерно (ст. 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства передачи истцом ответчику товара на сумму 35092 руб. 66 коп. судом первой инстанции в соответствии со ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принята имеющаяся в материалах дела накладная от 03.08.2006 N 202513

Довод ответчика о получении спорного товара по накладной от 03.08.2006 N 202513 неуполномоченным лицом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела документам (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие полномочий лица, получившего товар у истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, так как данное лицо являлось продавцом в кафе (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от 02.05.2007 местом жительства Абраменко В.В. является: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 138 (л.д. 30-33).

Из имеющихся в деле почтовых конвертов и уведомлений (л.д. 4, 37, 47) усматривается, что судебные акты, включая определение о назначении дела к судебному разбирательству, были направлены предпринимателю Абраменко В.В. по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 138.

В качестве обратного адреса на кассационной жалобе заявителем указан: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 138.

Следовательно, предприниматель Абраменко В.В., о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) по делу N А60-8193/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Абраменко Владимира Викторовича - без удовлетворения.