Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9487/07-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательств по оплате несогласованных и непринятых работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9487/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 3408/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Земинформатика" (далее - общество "Земинформатика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) по делу N А76-1098/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Земинформатика" - Тарасов В.Н., директор (протокол общего собрания участников от 11.08.1998 N 1);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Ленгузов А.И., начальник бюро правового управления (доверенность от 21.12.2006); Новиков П.Н., начальник бюро управления собственностью (13.03.2007 N 16-юр-85).

Общество "Земинформатика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании задолженности в сумме 1864178 руб. по договору подряда от 15.03.2000 N 85153.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ММК" (заказчик) и обществом "Земинформатика" (подрядчик) заключен договор от 15.03.2000 N 85153, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по инвентаризации земельных отводов общества "ММК", расположенных на территории г. Магнитогорска и Агаповского района, а также по выполнению работ по обновлению топографических планов масштабов 1:500 до 1:2000 по заявкам заказчика.

Срок действия договора установлен до 31.12.2000, дополнительными соглашениями продлен до 31.12.2004.

В соответствии с п. 1.2 договора обязательства подрядчика определяются согласованным технико-экономическим заданием и календарным планом по каждой из поручаемых работ.

05.04.2003 сторонами согласовано техническое задание на производство работ по топогеодезической съемке территории горнолыжного комплекса "Якты-Куль" в объеме 200 га вдоль оси главного подъемника ГЖД N 1 для проектирования.

Во исполнение условий договора и в соответствии с названным техническим заданием обществом "Земинформатика" в 2003 г. выполнены, а обществом "ММК" приняты работы, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Выставленные подрядчиком счета-фактуры на общую сумму 1162922 руб. заказчиком оплачены полностью.

Проектно-изыскательские работы, выполненные в 2004 г. на общую сумму 1795991 руб., заказчиком также приняты и оплачены, что истцом не оспаривается.

Полагая, что работы выполнены в 2006 г. на сумму 1864178 руб. и подтверждены, по мнению истца, актами выполненных работ от 06.09.2006 на сумму 938359 руб. и 925819 руб. соответственно, общество "Земинформатика" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательств по оплате несогласованных и непринятых работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение положений указанной статьи истец не доказал факт получения от заказчика соответствующего технического задания на 2006 г. и принятия работ заказчиком (техническое задание на соответствующие работы не представлено, смета N 7, определяющая объем и содержание работ, заказчиком не подписана, акты выполненных работ от 06.09.2006 на сумму 938359 руб. и 925819 руб. составлены подрядчиком в одностороннем порядке).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) по делу N А76-1098/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Земинформатика" - без удовлетворения.