Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-12125/06-С5 Решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов по капитальному ремонту общего имущества дома является обоснованным, поскольку договорные отношения на обслуживание принадлежащего ответчику помещения в жилом доме между сторонами отсутствуют, доказательств в подтверждение иного размера спорных расходов суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-12125/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3528/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (далее - общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) по делу N А60-18540/06.

В судебном заседании принял участие представитель Свердловской областной общественной организации "Уралсоццентр" (далее - общество "Уралсоццентр") - Шипунов Е.Н. (доверенность от 05.01.2007).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралсоццентр" о взыскании задолженности в сумме 90170 руб. 54 коп., в том числе 36302 руб. 72 коп. расходов на содержание и ремонт нежилого помещения в период с 01.11.2004 по 30.06.2006 и 9686 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2005 по 17.04.2007. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 81389 руб. 64 коп., в том числе в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в период с 01.11.2004 по 30.06.2006 в сумме 36302 руб. 72 коп., расходы на капитальный ремонт в сумме 35400 руб. 56 коп. и 9686 руб. 36 коп. процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2005 по 02.07.2007.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на 976 руб. 08 коп. за счет увеличения периода просрочки платежа с 19.03.2005 по 02.07.2007.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2006 исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы задолженность за коммунальные услуги, расходы на содержание и капитальный ремонт имущества в сумме 89725 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7764 руб. 37 коп.

В суде апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 13.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралсоццентр" в пользу общества "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" взыскано 43245 руб. 75 коп., в том числе 36302 руб. 72 коп. расходов на содержание общего имущества дома, 5078 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2005 по 17.04.2007, 1665 руб. 60 коп. расходов по капитальному ремонту общего имущества дома, 207 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2005 по 17.04.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" просит отменить решение суда в части взыскания расходов на капитальный ремонт общего имущества дома и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 39, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной налоговой службы от 11.04.2007 N СК-6-11/307 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154, считает, что судом необоснованно произведен расчет суммы расходов на капитальный ремонт и процентов.

Как следует из материалов дела, общество "Уралсоццентр" является собственником нежилого встроенного помещения без подвала, литера Б, общей площадью 253 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 20, цокольный этаж - помещения N 1-18, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.05.2002 серии 66 АВ 682519.

В соответствии с договором от 01.10.2004 N 13 общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" осуществляет управление указанным жилым домом. Согласно п. 1.1 данного договора истец обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, входящих в общее имущество жилого многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с иском, общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" просило взыскать задолженность по оплате расходов на содержание (эксплуатационные расходы) и капитальный ремонт общего имущества, а также проценты за несвоевременную оплату указанных расходов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений на обслуживание принадлежащего ответчику помещения в жилом доме и тот факт, что иных доказательств в подтверждение иного размера (тарифов) поименованных расходов суду не представлено, суд первой инстанции признал правильным при определении размера эксплуатационных расходов и расходов на капитальный ремонт общего имущества применение истцом тарифов, утвержденных протоколом Городской тарифной комиссии администрации г. Екатеринбурга от 21.01.2005 N 1.

Исковые требования в части взыскания эксплуатационных расходов признаны представителем ответчика, присутствующим в судебном заседании, в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания ответчиком иска правомерно принят арбитражным судом.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика эксплуатационных расходов в сумме 36302 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворены судом в соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт проведения истцом капитального ремонта подтвержден материалами дела (договор подряда на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 01.01.2005 N 3 с приложениями, соглашение N 3 на содержание и текущий ремонт жилых домов (приложение N 11 к договору от 01.01.2005 N 3), акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 и на 31.08.2006, выписки из актов выполненных работ).

Суд первой инстанции, исходя из данных ЕМУП БТИ и технического паспорта, согласно которым общая полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 20, составляет 2294,6 кв.м, обоснованно определил долю расходов ответчика по проведению капитального ремонта в сумме 1665 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведением капитального ремонта общей площади дома, за период с 01.11.2004 по 30.06.2006 в сумме 1665 руб. 60 коп.

Исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму расходов на капитальный ремонт, правомерно удовлетворены судом в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 207 руб. 63 коп. за период с 19.03.2005 по 17.04.2007.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, решение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области о 13.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) по делу N А60-18540/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" - без удовлетворения.