Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9493/07-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не могут служить надлежащими доказательствами фактического получения ответчиком товара и возникновения у него неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9493/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 3230/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество "Уралстройматериалы") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 по делу N А47-93/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралстройматериалы" - Вирясов В.П. (доверенность от 01.08.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Штайн" (далее - общество "Штайн") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Уралстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Штайн" о взыскании 1118201 руб. неосновательного обогащения, 757491 руб. убытков.

Решением суда от 26.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстройматериалы" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение положений ст. 64, 68, 71, 75, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, общество "Уралстройматериалы" является недропользователем Оринского месторождения строительных песков на основании лицензии ОРБ 01239ТЭ; зарегистрировано федеральным государственным учреждением "Оренбургский территориальный фонд геологической информации" 18.07.2001 за N 1246.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 1118201 руб. неосновательного обогащения, истец указал, что с вышеназванного месторождения в период с августа по октябрь 2005 г. ответчик незаконно отгрузил песок, принадлежащий истцу, в количестве 7214,2 куб.м, в подтверждение чего представил сводные реестры отгрузки песка по карьеру за август-октябрь 2005 г., товарные накладные, счета-фактуры, доверенности от 01.08.2005 N 1, от 01.09.2005 N 2, выданные ответчиком на имя главного бухгалтера Кузнецовой С.В. Поскольку на момент подачи иска стоимость 1 куб.м песка возросла от 155 руб. до 260 руб., истец считает, что им также понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 757491 руб.

Ответчик исковые требования не признал, факт получения песка отрицает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований обществу "Уралстройматериалы", придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком и, как следствие, причинения ему убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовав в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, сводные реестры отгрузки песка, суды правильно указали, что данные документы не могут служить надлежащими доказательствами фактического получения ответчиком песка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 по делу N А47-93/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" - без удовлетворения.