Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9603/07-С6 В удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в связи с незаконным распространением контрафактных продукции отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие у него имущественных прав на использование спорных произведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9603/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-индастри" (далее - общество "Топ-индастри") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А50-4574/07 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество "Топ-индастри" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Осиповскому Николаю Леонидовичу о взыскании на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" (далее - Закона об авторских и смежных правах) 40000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в связи с незаконным распространением контрафактных компакт-дисков, содержащих запись кинофильмов "Жмурки", "Мама не горюй 1" и "Мама не горюй 2".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) требования общества "Топ-индастри" удовлетворены. С предпринимателя Осиповского Н.Л. взыскано 40000 руб. компенсации, 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества "Топ-индастри" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Топ-индастри" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об обязанности общества "Топ-индастри" для подтверждения своих прав на взыскание компенсации в соответствии со ст. 49 Закона об авторских и смежных правах предоставить авторские договоры со всеми киностудиями и физическими лицами, не принял во внимание положения ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Закона об авторских и смежных правах. В силу указанных норм использование объектов исключительных прав допускается с согласия любого правообладателя, а не только автора, и авторский договор может быть заключен как с автором произведения, так и с его правопреемниками. По мнению заявителя, установление действительности полученных обществом "Топ-индастри" по авторскому договору прав могло быть обоснованно в случае рассмотрения спора об авторском праве между лицами, имеющими основания претендовать на правообладание. Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил своих прав на данные произведения. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения Бернской конвенции от 09.09.1886 "Об охране литературных и художественных произведений", ст. 9 Закона об авторский и смежных правах, согласно которым изготовителем кинематографического произведения считается, при отсутствии доказательств противоположного, физическое или юридическое лицо, имя или название которого указано в этом произведении обычным образом. Поскольку на полиграфической обложке и на дисках с фильмами "Жмурки", "Мама не горюй 1", "Мама не горюй 2" в качестве правообладателей указаны общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания СТВ" (далее - общество "Кинокомпания СТВ") и общество "Топ-индастри" и данный факт никем не оспорен, то дополнительных доказательств прав общества "Топ-индастри" на тиражирование и распространение названных произведений не требуется. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка прокатным удостоверениям от 30.12.1997, 14.05.2005, 20.07.2005 как документам, предоставляющим правообладателю право на театральный прокат, видеопрокат и демонстрацию по телевидению. Заявитель указал, что для получения прокатного удостоверения в Федеральное агентство по культуре и кинематографии обществом "Кинокомпания СТВ" были представлены, в частности, анкета фильма, анкета фирмы-заявителя, акт студии об окончании производства фильма, договор о производстве фильма, начальные и конечные титры фильма с указанием владельца авторских прав (знак копирайт) и т.д. Данные документы и, следовательно, полученные на их основании прокатные удостоверения, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у общества "Кинокомпания СТВ" исключительных авторских прав на фильмы, в том числе прав на их тиражирование и распространение. Заявитель считает, что заключенный с обществом "Кинокомпания СТВ" авторский договор о передаче исключительных авторских прав на воспроизведение, распространение и прокат фильмов "Жмурки", "Мама не горюй 1", "Мама не горюй 2" путем их продажи на материальных носителях соответствует требованиям, установленным ст. 30-32 Закона об авторских и смежных правах, и является достаточным правовым основанием для использования полученных по нему пра.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского района от 19.07.2006 предприниматель Осиповский Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном распространении DVD-дисков с фильмами, в том числе с фильмам "Жмурки", "Мама не горюй 1", "Мама не горюй 2". Изъятые у предпринимателя Осиповского Н.Л. диски признаны контрафактными, подлежащими конфискации и уничтожению.

Общество "Топ-индастри", ссылаясь на наличие у него исключительных имущественных прав на тиражирование и распространение данных фильмов на территории Российской Федерации в соответствии с договорами от 20.05.2005 N Ж-РФ-05, от 11.07.2005 N МНГ 1/2-РФ-05, обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений (ст. 49 Закона об авторских и смежных правах).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что общество "Топ-индастри" обладает исключительными авторскими правами на воспроизведение, распространение и прокат аудиовизуальных произведений "Жмурки", "Мама не горюй 1", "Мама не горюй 2", в связи с чем вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требования о взыскании компенсации вместо убытков в порядке, предусмотренном ст. 49 Закона об авторских и смежных правах.

Поскольку факт незаконного распространения указанных фильмов установлен постановлением мирового судьи N 104 Нытвенского района Пермской области от 19.06.2006, суд взыскал с предпринимателя Осиповского Н.Л. 40000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об авторских и смежных правах аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В силу ст. 4 Закона об авторских и смежных правах автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

В соответствии со ст. 16 Закона об авторских и смежных правах автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 Закона об авторских и смежных правах, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18-26 названного Закона (ст. 30 Закона об авторских и смежных правах).

Использование произведений, если иное не установлено законом, допускается только на основании авторского договора, предметом которого являются конкретные права на использование произведения, передаваемые по авторскому договору. Такие права могут предаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором. При этом все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторских и смежных правах").

В обоснование наличия права требования общество "Топ-индастри" ссылается на договоры о передаче имущественных авторских прав от 20.05.2006 N Ж-РФ-05 и от 11.07.2005 N МНГ 1/2-РФ-05, заключенных с обществом "Киностудия СТВ".

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует авторский договор, заключенный в соответствии с п. 4 ст. 31 Закона об авторских и смежных правах между обществом "Киностудия СТВ" и создателями фильмов "Жмурки", "Мама не горюй 1", "Мама не горюй 2", в договорах от 20.05.2006 N Ж-РФ-05 и от 11.07.2005 N МНГ 1/2-РФ-05 не содержится указания на основания передачи обществом "Киностудия СТВ" исключительных авторских прав на воспроизведение и распространение данных произведений обществу "Топ-индастри", суд апелляционной инстанции признал, что истец не доказал наличие у него имущественных прав на использование указанных произведений, и правомерно отказал обществу "Топ-индастри" в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторских и смежных прав.

Ссылка общества "Топ-индастри" на прокатные удостоверения, выданные обществу "Кинокомпания СТВ", обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку прокатное удостоверение в силу постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" (в редакции от 17.11.2000) подтверждает наличие у общества "Кинокомпания СТВ" прав на кино-, видеопрокат, включая домашнее видео, и демонстрацию названных фильмов по телевидению.

Между тем презумпция авторства, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствует о существовании у общества "Топ-индастри" и общества "Киностудия СТВ" имущественных прав, поскольку данные права в силу ст. 30-32 Закона об авторском и смежном правах могут быть переданы автором или правообладателем только по авторскому договору.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А50-4574/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-индастри" - без удовлетворения.