Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9574/07-С5 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку истцом при расчете суммы долга учтены не все суммы, фактически уплаченные ответчиком в счет погашения долга, что подтверждено представленными платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9574/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-9574/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" (далее - кооператив "Вперед") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А76-3603/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В телефонограмме от 22.11.2007 юрист кооператива "Вперед" Сапожникова И.С. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к кооперативу "Вперед" о взыскании 2394407 руб. 74 коп. по договору от 01.12.1998 N 346 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) исковые требования удовлетворены, с кооператива "Вперед" в пользу муниципального предприятия взыскана задолженность в сумме 2394407 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.207 решение суда изменено, с кооператива в пользу муниципального предприятия взыскано 927483 руб. 38 коп. основного долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебный акт вынесен на основании ненадлежащих доказательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием и кооперативом "Вперед" (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1998 N 346 и от 29.11.2002 N 356, предметом которых являются отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

Срок действия договора от 29.11.2002 N 346 установлен до 31.12.2003, при этом договор считается продленным на следующий срок, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с условиями договора истец в период с ноября по декабрь 2005 г., с августа по декабрь 2006 г., в январе 2007 г. осуществил подачу воды, прием сточных вод и выставил счета-фактуры на общую сумму 2394407 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил их того, что истцом при расчете суммы задолженности учтены не все суммы, фактически уплаченные кооперативом "Вперед" в счет погашения долга, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 сторонами составлен и подписан акт сверки произведенной оплаты по договору от 29.11.2002 N 346, в соответствии с которым кооперативом "Вперед" оплачена задолженность в сумме 1908000 руб. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оставшаяся часть долга на момент рассмотрения спора составила 927483 руб. 38 коп. (2835483 руб. 38 коп. минус 1908000 руб.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в сумме 927483 руб. 38 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт вынесен на основании ненадлежащих доказательств, отклоняется, поскольку договоры от 01.12.1998 N 346 и от 29.11.2002 N 356 регулируют одинаковые правоотношения между сторонами в разные временные периоды, положения договоров, касающиеся порядка расчета между сторонами, идентичны. Кроме того, заключение договора от 29.11.2002 N 356 не оспаривается, заявитель лишь ссылается на отсутствие экземпляра указанного договора.

Ссылка кассатора на то, что карточки абонента, сведения о жилом фонде, реестры переданных на инкассо расчетных документов, счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами по делу, не состоятельна. Указанные документы обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А76-3603/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.