Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9602/07-С3 Общество при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно не включило в доходы суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемые комиссионером, поскольку доходами в данном случае признаются только те денежные средства, которые в соответствии с условиями договора комиссии поступили обществу в отчетном (налоговом) периоде от комиссионера, при этом датой получения доходов является день поступления денежных средств от комиссионера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9602/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-9602/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А47-11305/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2006 N 17-19/39339 в части: п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 13135 руб. 80 коп.; п. 2.1 - "а" - предложения доплатить налоговые санкции в сумме 13135 руб. 80 коп., "б" - единый налог в сумме 80364 руб., "в" - пени в сумме 5528 руб. 18 коп.

Решением суда от 15.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда от 09.08.2007 решение суда изменено. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за 2004 г. - в сумме 367 руб. 32 коп., за 2005 г. - в сумме 9667 руб. 65 коп.; п. 2 в части предложения уплатить полностью не уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. - в сумме 1836 руб., за 2005 г. - в сумме 48337 руб. 25 коп. и предложения уплатить соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений гл. 25, 26.2, ст. 333.21 Кодекса. По мнению налогового органа, судом неверно исчислен единый налог в сумме 55892 руб. 50 коп. без учета данных о доходах и расходах, указанных налогоплательщиком, и налоговых периодов. Налоговый орган также ссылается на то, что при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество не включило в доходы суммы комиссионного вознаграждения. Кроме того, инспекция не согласна с суммой взыскиваемой с нее госпошлины.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: единого налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по март 2006 г. составлен акт от 08.09.2006 N 17-19/368 и вынесено решение 04.10.2006 N 17-19/39339 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80364 руб., начислены пени в сумме 5528 руб. 18 коп. Основанием для принятия решения и доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно не включило в доходы суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемые комиссионером - ОАО "Оренбургэнергосбыт". Также не были включены в доходы суммы арендной платы по договору с ООО "Гайский хлебозавод".

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно не включил в доходы суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемые комиссионером. Суд также указал на отсутствие оснований для включения в доходы общества суммы арендной платы - 3800 руб., ссылаясь на договор уступки права требования. Кроме того, судом сделан вывод о неверном исчислении единого налога исходя из установленных налоговым органом сумм занижения налоговой базы по единому налогу, в связи с чем судом произведен иной расчет.

Выводы арбитражного апелляционного суда о необоснованности включения налоговым органом в доходы общества сумм комиссионного и агентского вознаграждения являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В п. 1 ст. 346.15 Кодекса указано, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В силу ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 1005 Кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (ст. 1006 Кодекса).

Как видно из материалов дела, между обществом и ОАО Оренбургэнерго" ОП "Энергосбыт" (с 01.07.2005 ОАО "Оренбургэнергосбыт") заключен договор на выполнение функций сбыта от 12.11.2004 N 1111-23, согласно п. 3.1 которого общество (комитент) выплачивает ОАО "Оренбургэнерго" (комиссионер) комиссионное вознаграждение за выполненные работы (выставление потребителям счетов-фактур, распечатка и разноска платежей). Данным договором предусмотрено, что комиссионер удерживает сумму вознаграждения и понесенные издержки из оплаты за оказанные услуги, а оставшуюся сумму перечисляет на расчетный счет общества (комитента).

При таких условиях доходами комитента в вышеуказанных целях признаются только те денежные средства, которые в соответствии с условиями данного договора поступили ему в отчетном (налоговом) периоде от комиссионера. При этом независимо от даты получения комиссионером денежных средств от совершенных им с третьими лицами сделок для комитента датой получения доходов является день поступления ему денежных средств от комиссионера.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно не включил в доходы суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемые комиссионером.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в доходы общества арендной платы за автомобиль марки МАЗ 5337 в сумме 3800 руб. по договору аренды, заключенному с ООО "Гайский хлебозавод". В качестве основания для невключения данной суммы в доходы общества суд сослался на договор уступки права требования, в связи с чем пришел к выводу о том, что обществом не были получены доходы от сдачи имущества в аренду, и указал на отсутствие объекта налогообложения.

Между тем выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, в частности, договора аренды, заключенного обществом с Григорьевым B.C. на аренду автомобиля марки МАЗ 31371, который необходимо оценить в совокупности с договором уступки права требования и другими имеющимися в материалах дела документами, после чего установить наличие либо отсутствие объекта налогообложения применительно к положениям главы 26.2 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным апелляционным судом неверно произведен расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (55892 руб. 50 коп), исходя из установленных налоговым органом сумм занижения налоговой базы.

Порядок исчисления и уплаты налога прописан в ст. 346.21 Кодекса, согласно положениям которой сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет не соответствует требованиям Кодекса, поскольку в том числе при исчислении суммы налога не были учтены суммы полученных доходов и расходов, заявленных обществом самостоятельно в налоговых декларациях, что привело к неверному исчислению суммы доначисленного налога.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные выше нарушения. При этом следует установить, превысила ли сумма доначисленного единого налога сумму минимального налога, исчисленного обществом в налоговых декларациях по единому налогу за 2004 г., 2005 г. (3728 руб. и 30255 руб. соответственно).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку произведенный судом апелляционной инстанции расчет соответствует положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А47-11305/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.