Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9599/07-С3 Общество правомерно осуществило учет произведенных затрат для целей обложения налогом на прибыль как расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что результатом исполнения заключенных обществом договоров явилось создание новой продукции и усовершенствование имеющейся продукции, доказательств иного в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9599/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-4600/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Бетфор" (далее - общество) - Коркунов А.Ю. (доверенность от 09.01.2007 б/н);

инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 01.11.2007 N 03-08/42).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2006 N 7632454/508 в части уменьшения убытка за 6 месяцев 2006 г. на сумму 298918 руб.

Решением суда от 07.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка за 6 месяцев 2006 г. на сумму 294751 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом основной и уточненных деклараций по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. инспекцией принято решение от 14.12.2006 N 7632454/508 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому сумма убытка общества за указанный период уменьшена на 298918 руб. Данная сумма отражена обществом в налоговом и бухгалтерском учете в качестве затрат на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР), тогда как, по мнению инспекции, она фактически является расходами по договорам подряда на выполнение проектных работ и подлежит списанию в соответствующем порядке.

Полагая, что спорные расходы учтены для целей налогообложения прибыли правильно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества, касающихся списания суммы 294751 руб. 34 коп.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике", и признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Исходя из указанной нормы, а также положений Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", суды правомерно указали, что в целях налогообложения к расходам на НИОКР относятся любые научно-исследовательские (фундаментальные и прикладные исследования), опытно-конструкторские (разработка нового изделия, технологий, конструкторской документации), технологические работы (разработка способа изготовления, сборка конкретного по заданным параметрам устройства, подборка материала для его изготовления, подборка режима для производства нового разработанного с заданными свойствами материала), результатом которых явилось создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что результатом исполнения заключенных обществом договоров с обществом с ограниченной ответственностью "ПКУ "Нова-Стройпроект" (от 08.08.2005 N ПКУ-83/05, от 20.10.2005 N ПКУ-84/05), обществом с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (от 05.01.2004 N 0401), открытым акционерным обществом "Урал-НИИАС" (от 05.07.2004 N 295/3, от 01.09.2004 N 366/3, от 17.10.2005 N 889), институтом "УралНИИпроектРААСН" (от 01.08.2004 N 372, от 10.12.2005 N 612), обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-70" (от 06.09.2004 N 23), обществом с ограниченной ответственностью "ПКУ УДСК" (от 07.10.2002 N ПКУ-34) явилось создание новой продукции (новых номенклатурных единиц в домостроении - панелей стеновых трехслойных, плит перекрытия, блоков бетонных, фундаментальных подушек, плит ленточных фундаментов и пр.) и усовершенствование имеющейся продукции (стенок и стоек лоджий). Доказательств иного в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности учета указанных затрат в сумме 294751 руб. 34 коп. для целей обложения налогом на прибыль как расходов на НИОКР.

Вывод судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются.

Довод инспекции о необходимости применения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-4600/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.