Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9707/07-С2 Налоговый орган неправомерно доначислил предприятию НДС, поскольку оно не является получателем бюджетных средств, при этом само назначение бюджетных ассигнований не изменилось, кроме того, полученные предприятием средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9707/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4245/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-312/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 27.12.2006);

Ишимбайского муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Багманов Ш.А. (доверенность от 25.12.2006), Елизарьева Т.Ю. (доверенность от 25.12.2006).

Представители третьих лиц - Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Ишимбайского района, муниципального унитарного предприятия "Ишимбайская дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ИДЕЗ"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 21.08.2006 N 2/2001, 3/2001, 4/2001, 5/2001, 6/2001, 7/2001, 8/2001, 9/2001, 1/2003, 3/2003, 4/2003, 5/2003, 6/2003, 7/2003, 8/2003,10/2003, 11/2003, 12/2003, 1729, 1730, 1732, 1734, 1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741, 1742, 1743, 1744; незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 724582 руб. в счет предстоящих платежей, и обязании налогового органа произвести такой зачет.

Решением суда от 23.07.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятием представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с февраля по сентябрь 2001 г., январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, март, июнь, июль 2005 г., в которых налоговая база по налогу на добавленную стоимость уменьшена на сумму субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением государственных регулируемых цен и льгот, и подано заявление о зачете сумм налога в размере 724582 руб.

По итогам камеральной проверки уточненных деклараций 21.08.2006 инспекцией приняты решения N 2/2001, 3/2001, 4/2001, 5/2001, 6/2001, 7/2001, 8/2001, 9/2001, 1/2003, 3/2003, 4/2003, 5/2003, 6/2003, 7/2003, 8/2003, 10/2003, 11/2003, 12/2003, 1729, 1730, 1732, 1734, 1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741, 1742, 1743, 1744, которыми предприятию начислен налог на добавленную стоимость, предложено уплатить начисленные суммы налога, внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления налога послужило неправомерное, по мнению инспекции, исключение из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумм субсидий, полученных предприятием на покрытие убытков, возникающих при оказании жилищно-коммунальных услуг по государственным (регулируемым) ценам (тарифам), а также убытков, вызванных реализацией коммунальных услуг по льготным ценам, установленным федеральным законодательством для отдельных категорий населения.

Считая, что решения инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что субсидии и дотации, выделяемые налогоплательщику из бюджета на покрытие возникающих убытков в связи с реализацией услуг по водоснабжению и водоотведению по государственным регулируемым ценам, а также с учетом льгот, установленных федеральным законодательством, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

На основании п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) и льгот, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие в спорные периоды оказывало населению услуги по водоснабжению и водоотведению по государственным регулируемым ценам, а также с учетом льгот, предоставляемых на основании федерального законодательства

Цены на тепловую энергию, установленные региональной энергетической комиссией, являются для налогоплательщика не ценой реализации, а ценой приобретения тепловой энергии. И поэтому указанная цена имеет значение не для установления размера выручки налогоплательщика, а, напротив, для определения размера его расходов.

Из смысла подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса обязанности предприятия включать средства, полученные из местного бюджета, в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа о том, что предприятие необоснованно исключило из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумму полученных субсидий, поскольку оно не является бюджетополучателем, а им является МУП "ИДЕЗ", отклоняется в силу следующего.

Деятельность МУП "ИДЕЗ" в части сбора платы за жилье и коммунальные услуги в данном случае рассматривается как выполнение органом местного самоуправления п. 4 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", установивших, что указанные сборы производятся собственниками домовладений или уполномоченными ими организациями через расчетно-кассовые центры.

В городе Ишимбай и Ишимбайском районе Республики Башкортостан в рассматриваемых периодах обеспечение граждан водоснабжением и водоотведением производилось в интересах потребителей предприятием.

Данный факт подтверждается заключенным между предприятием и МУП "ИДЕЗ" договором от 03.01.2001 N 1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с дополнительным соглашением от 03.01.2001 N 3, согласно которому за выполнение абонентом работы по сбору и перечислению денежных средств предприятие обязуется возмещать комиссионный сбор в размере 5,4% от суммы перечисленных предприятию средств.

Следовательно, МУП "ИДЕЗ" не производит операций по купле-продаже коммунальных услуг, его участие ограничено аккумулированием средств бюджета, населения и других потребителей, поступающих в оплату коммунальных услуг, и перечислением данных средств поставщикам услуг.

Несмотря на то что налогоплательщик не является получателем бюджетных средств, при этом само назначение бюджетных ассигнований (покрытие убытка заявителя, вызванного применением государственных регулируемых цен) не изменилось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, незаконным бездействие налогового органа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-312/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.