Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4245/08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что согласно положениям налогового законодательства суммы бюджетных средств, выделенных на покрытие убытков предприятия от предоставления услуг населению по государственным регулируемым ценам, не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4245/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-312/2007-А-ГАР и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007 по тому же делу, установил:

Ишимбайсское муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Республике Башкортостан от 21.08.2006 NN 2/2001-9/2001, 1/2003, 3/2003-12/2003, 1729-1744, незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 724582 руб. в счет предстоящих платежей и обязании налогового органа произвести такой зачет.

По мнению налогового органа, предприятие неправомерно исключило из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы субсидий, полученных предприятием на покрытие убытков, возникающих при оказании жилищно-коммунальных услуг по государственным (регулируемым) ценам (тарифам), а также убытков, вызванных реализацией коммунальных услуг по льготным ценам, установленным федеральным законодательством для отдельных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007 решение суда от 23.07.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что суммы бюджетных средств, выделенных на покрытие убытков предприятия от предоставления услуг населению по государственным регулируемым ценам не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 13 статьи 40, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-03/447.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "20.12.2000 г."

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указывает на то, что спорные денежные средства подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку были направлены непосредственно на оплату подлежащих налогообложению товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции исходя из анализа положений статей 40, 153, 154, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, пунктов 4 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 8 статьи 304" имеется в виду "частью 8 статьи 299"

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-312/2007-А-ГАР Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина