Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9658/07-С1 Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с предпринимателя недоимки в ФСС и пени признаны судом правомерными, поскольку нормами законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять полномочия должностного лица, издавшего исполнительный документ, в частности полномочия руководителя фонда на взыскание с предпринимателя недоимки и пеней по уплате страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9658/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Исуповой Светланы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-6499/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кононов Юрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 10/4369/93/15/2007 о взыскании с него недоимки и пени в сумме 85 руб. 02 коп. в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен филиал N 3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).

Решением суда от 21.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления фонда от 20.11.2006 N 1457 о взыскании с предпринимателя недоимки в сумме 83 руб. 80 коп. и пеней в сумме 1 руб. 22 коп.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поскольку взыскание недоимки и пени со страхователя - физического лица осуществляется в судебном порядке.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным ст. 8 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст. 8 Закона (наличие реквизитов исполнительного документа: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению), и в случае несоответствия его данным требованиям возвратить исполнительный документ взыскателю на основании ч. 1 ст. 10 того же Закона.

Данной правовой нормой не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять полномочия должностного лица, издавшего исполнительный документ, на совершение конкретных юридически значимых действий, в частности полномочия руководителя фонда на взыскание с предпринимателя недоимки и пеней по уплате страховых взносов.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Требований об оспаривании исполнительного документа предпринимателем не заявлено.

Следовательно, сделав указанный вывод, суд вышел за пределы предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий, самостоятельно изменив предмет заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального и процессуального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-6499/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по указанному делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кононова Юрия Васильевича отказать.